10 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.С.,
з участю прокурора - Лендела І.В.,
адвоката - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Ужгородського міськарйонного суду від 6 жовтня 2009 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.08.2009 року приблизно в 18 год. в м. Ужгороді на площі Театральній збув громадянці ОСОБА_3 0,9 грам психотропної речовини ( метамфетаміну ) за 1200 гривень.
Постанова суду мотивована тим, що в поданні, крім того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, не вказано інших підстав, передбачених ст. ст. 148, 155 КПК України, не наведено доказів на їх підтвердження.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, при цьому апелянт посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років, а також те, що предметом злочинної діяльності ОСОБА_2 є особливо небезпечна психотропна речовина ( метамфетамін ). Ці обставини в сукупності свідчать про стійку схильність ОСОБА_2 до продовження злочинної діяльності. В постанові суд не навів жодних мотивів, з яких суд не погодився з доводами подання. Просить матеріали направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі суду.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін обвинувачення і захисту, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні подання органу досудового слідства, суд першої інстанції додержав вимоги ст. ст. 148, 150 155 КПК України. Зокрема, судом враховано, що хоча ОСОБА_2 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 ( три ) роки, але він раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину, має постійне місце роботи, проживання, вину у вчиненому визнав, розкаявся.
Підстав вважати, що ОСОБА_2 має стійку схильність до продовження злочинної діяльності в поданні та в апеляції не наведено.
При таких обставинах доводи апеляції не заслуговують на увагу. А вчинення тяжкого злочину, ще не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2009 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без зміни.
Судді :
головуючий - Гошовський Г.М..,
судді - Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.С.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець