27.10.09 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Стана І.В., Лізанця П.М., за участі прокурора - Клименка С.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, в якому захисник - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.09.
Цією постановою за поданням слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Закарпатській області обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ та ФРН, мешканця АДРЕСА_1, п і д о з р ю в а н о г о в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що з корисливих спонукань, метою незаконного збагачення, торгівлі людьми, укладення незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її сексуальної експлуатації, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 познайомився в ОСОБА_6, яка, завідомо для нього, перебувала в уразливому стані внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, використовуючи це з травня по вересень 2009 року вербував її на роботу в Німеччину, зобов'язався виплачувати ОСОБА_3 100 євро за кожний місяць її сексуальної експлуатації, а 24.09.09 організував виїзд ОСОБА_6 в Німеччину і перевіз її в автомобілі з м. Мукачева до пункту пропуску «Ужгород» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді.
Необхідність взяття ОСОБА_1 під варту обґрунтовується в поданні особливою тяжкістю злочину, в якому він підозрюється, та наявністю підстав вважати, що він, будучи громадянином двох держав та не маючи постійного місця проживання в Україні, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати таким чином встановленню істини в кримінальній справі та вчиняти нові злочини.
Постанова судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції висловлено прохання про скасування постанови судді і винесення нової - про обрання запобіжного заходу в вигляді застави. Апелянт посилається на те, що суд на порушення вимог ст. 150 КПК України не дослідив даних про особу підозрюваного, зокрема, про його вік, стан його здоров'я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують. Вказує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи і проживання в Німеччині, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, страждає на гіпертонію та панкреатит. Обрання запобіжного заходу в вигляді застави і та обставина, що органом досудового слідства у ОСОБА_1 вилучені паспорти, на його думку, забезпечують належну поведінку останнього та виконання ним зобов'язання не відлучатись з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого чи суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді застави з підстав наведених в апеляції і подав суду документи з даними про особу останнього, промову прокурора, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, орган досудового слідства і суд першої інстанції не в повній мірі додержали вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України: не з'ясували всіх обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, а приймаючи рішення у переважній частині виходили з припущень. Окрім тяжкості злочину, за ознаками якого порушено кримінальну справу, передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України підстав для взяття ОСОБА_1 під варту в кримінальній справі немає.
Доводи про те, що ОСОБА_6 перебувала в уразливому стані внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, що ОСОБА_1 познайомився і зустрічався з нею з травня по вересень 2009 року, вербував її на роботу в Німеччину, мав за мету незаконне збагачення, торгівлю людьми, укладення незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її сексуальної експлуатації, ґрунтуються винятково на не перевірених показаннях ОСОБА_6 та припущеннях.
Фактичних даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з матеріальним та сімейним становищем ОСОБА_6, зобов'язався виплачувати ОСОБА_3 100 євро за кожний місяць її сексуальної експлуатації, та організував її виїзд в Німеччину, в матеріалах справи немає.
При цьому ні слідчий, ні суддя не з'ясували стану здоров'я підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, який є джерелом засобів існування. Доводи про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини в справі, скоювати нові злочини, також не ґрунтуються на матеріалах справи.
З врахуванням даних про вік ОСОБА_1, його позитивну характеристику, наявність у нього місця постійного проживання, роботи, сім'ї та відсутність відомостей про притягнення його до юридичної відповідальності будь-якого виду в минулому, апеляційний суд достатніх підстав для утримання його під вартою в матеріалах справи не знаходить.
За змістом ст.ст. 366, 382 КПК України в такому разі апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту й обрати інший. Скасування постанови суду першої інстанції з такої підстави кримінально-процесуальним законом не вимагається. Тому в цій частині апеляція до задоволення не підлягає.
Цивільного позову в справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.09 про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту змінити.
Замість взяття під варту застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді застави в сумі 40 000 ( сорок тисяч) грн..
Роз'яснити ОСОБА_1 його обов'язки не порушувати законів України, не відлучатися з зареєстрованого місця проживання чи перебування (за визначенням слідчого чи суду) без дозволу слідчого чи суду, з'являтися за викликом до органу розслідування і суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 і заставодавцю, що в разі невиконання ОСОБА_1 зазначених обов'язків, запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а заставу буде звернено в доход держави.
Роз'яснити заставодавцю, що він вправі відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави, але в цьому випадку він забезпечує явку ОСОБА_1 до органу розслідування чи суду для зміни йому запобіжного заходу. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.
З цією ухвалою і статтею 154-1 КПК України органу досудового слідства ознайомити ОСОБА_1 і заставодавця під розписку.
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно після внесення застави на депозит органу досудового слідства - ГУМВС України в Закарпатській області.
В решті постанову залишити без змін.
Судді :