03.11.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), Марчука О.П., Мишинчук Н.С., з участю прокурора - Лендела І.В., розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Виноградівського районного суду від 08.09.2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу на постанову органу дізнання Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення ними злочину, передбаченого ст. 204 КК України.
З постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ ГУМВС вбачається, що 21.07.2009 року на розгляд надійшов рапорт співробітника ВБЗПТЛ ГУМВС України в Закарпатській області про затримання автомобіля УАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював перевезення тютюнових виробів в кількості 30 ящиків по ґрунтовій дорозі , що пролягає на відстані 100-200 метрів від Державного кордону України без документів на право керування автомобілем .
З пояснення ОСОБА_2 вбачається , що тютюнові вироби належать ОСОБА_3 і саме по його вказівці він мав намір доставити сигарети до лінії державного кордону.
У ході перевірки встановлено, що власником тютюнових виробів є громадянин ОСОБА_3, який придбав їх у ПП ОСОБА_4. Згідно висновку спеціаліста № 1724 від 28.07.2009 року акцизні марки виготовлені підприємством, яке здійснює їх випуск.
З цих мотивів було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення ними злочину, передбаченого ст. 204 КК України, а матеріали виділені для вирішення питання про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 204-1, 126 КУпАП та ст. 351 МК України.
Суддя постанову мотивував тим, що органом дізнання Виноградівського РВ ГУМВС правильно і на законних підставах прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо вказаних осіб в ході перевірки не здобуто. При відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК і обґрунтовано прийнято рішення про передачу матеріалів уповноваженому органу для застосування у встановленому порядку заходів адміністративного стягнення.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд з тих підстав, що дослідча перевірка проведена поверхнево з порушенням вимог законодавства.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду від 09.09.2009 року , доводи апеляції , промову прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребує матеріали , на підставі яких було
- 2 -
відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення
залежно від того , чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК
України .
Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею виконано в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи , про що повідомляють заінтересованих осіб.
З матеріалів наданих судом вбачається, що оперуповноваженим Виноградівського РВ ГУМВС вжито передбачених статтею 97 КПК України заходів щодо перевірки рапорту співробітника ВБЗПТЛ ГУМВС України в Закарпатській області, а саме: отримано пояснення від ОСОБА_2, ОСОБА_3, витребувано документи , що стосуються обставин справи, проведено необхідні дослідження.
Зміст пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалів свідчить про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зміст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порядок її винесення відповідають вимогам ст.ст.97, 99 КПК України.
Органом дізнання при перевірці рапорту виконано вимоги ст.99 КПК України і прийнято обґрунтоване рішення, тому апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду від 08.09.2009 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення ними злочину, передбаченого ст. 204 КК України - без змін.
Судді: