м. Ужгород
Іменем України
17 вересня 2009 року
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Стана І В.,
суддів - Машкаринця М. М., Марчука О. П.,
з участю прокурора - Лендєла 1.1.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду від 14 серпня 2009 рок
Постановою судді Хустського районного суду від 14 серпня 2009 року скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 21 липня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справі за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, залишено без задоволення.
Постанова судді умотивована тим, що згідно ст.236-7 КПК України приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчі прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Як зазначено у постанові судді, у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства і справу направлено прокурору.
В апеляції захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що постанова відповідає вимогам ст.236-7, 236-8 КПК України. Одночасно просять скасувати, постанову органу досудового слідства щодо ОСОБА_2 від 21 липня 2009 року, відмовити у порушенні кримінальної справи щодо останнього.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, промову прокурора про залишення постанови судці без змін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Справа № 10-303/2009
Доповідач: Машкаринець М. М.
2
Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
З матеріалів провадження за скаргою убачається, що суд першої інстанції виконав вимоги вказаної норми кримінально-процесуального закону і прийняв до свого провадження скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 до моменту закінчення досудового слідства, однак, відмовляючи заявникам у задоволенні скарги за цими підставами, суддя допустив порушення вимог ст.236-8 КПК України.
Окрім того, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що не може надати суду доказів про рух кримінальної справи щодо ОСОБА_2, про можливість її повернення прокурором органу досудового слідства зі своїми вказівками для проведення додаткового розслідування.
З урахуванням наведеного, постанова судді підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню на новий судовий розгляд, при якому судді необхідно усунути наведені недоліки.
Посилання захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 у апеляції на необхідність скасування постанови органу досудового слідства про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, і відмови у порушенні кримінальної справи не можуть бути прийняті до уваги як такі, що виходять за межі повноважень апеляційного суду і суперечать рішенню Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний
суд
Апеляцію захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Хустського районного суду від 14 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження за справою направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: