13 серпня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого - судді Гошовського Г.М.,
суддів - Машкаринця М.М., Дорчинець С.Г.,
з участю прокурора - Русняка П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у їх розгляді судом першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року,-
встановив:
постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 28 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 2 154 446.04 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
23 липня 2009 року орган досудового слідства вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття його під варту.
Подання умотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України, санкція вказаної норми матеріального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, обвинувачений немає постійного місця проживання, ухиляється від явки в органи досудового слідства, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.
Справа: № 10-262/09 Номер рядка статистичного звіту:
категорія:
Головуючий у першій інстанції: машкаринець І.м. доповідач: Машкаринець м.м.
2
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, сприяє органу досудового слідства у встановленні істини у справі, немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, доводи, вказані в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважає, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Розглядаючи подання щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, вказані обставини у їх сукупності не досліджувались.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ухиляється від слідства, немає постійного місця проживання. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'являвся.
З наданої прокурором апеляційному суду інформації, встановленої у ході проведення заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», видно, що ОСОБА_1 має намір залишити територію Закарпатської області.
Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органом дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника і виносить постанову.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, судом не заслухано думку прокурора в судовому засіданні щодо внесеного подання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону ( а.с. а.с.21-22).
з
3 урахуванням наведеного постанова підлягає до скасування, а матеріалі
подання - направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідні усунути наведені недоліки.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд. -
ухвалив:
апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали подання направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді