4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Справа № 755/14138/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/4335/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:
у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №1708 від 24 листопада 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню, та просив стягнути з відповідача судові витрати.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 16 вересня 2013 року уклав з відповідачем кредитний договір № 50010576, за яким йому надано кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., в сумі 469 852грн. 55коп., що складає еквівалент 57 446, 21 доларів США.
16 вересня 2013 року між ними був укладений договір застави транспортного засобу.
Позивач стверджував, що відповідач не направив на його адресу письмову вимогу про порушення зобов'язання за кредитним договором, що позбавило його можливості оспорити вимогу, а нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, так як доказів безспірності заборгованості йому надано не було.
Також позивач вважав, що нотаріусом у порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначено у виконавчому написі про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем 24 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №1708, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) -
- 2 -
НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі та вирішити питання судових витрат.
Відповідач посилається на неврахування судом тієї обставини, що позивачем не були здійснені щомісячні платежі по виставленим рахункам на оплату чергових (щомісячних) платежів за червень 2014 року - серпень 2015 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість та право компанії пред'явити вимоги про дострокове повернення кредиту та додаткового кредиту, про що позивачу було повідомлено у листі за № 50010576 від 4 серпня 2015 року.
Відповідач стверджував, що відповідно до п. 3.3. загальних умов договору, у разі якщо з будь-яких причин повідомлення не було отримано, перебіг строку дострокового повернення кредиту починається з дати відправлення цього повідомлення. При цьому, зазначеною вимогою позивача було повідомлено, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано станом на дату вчинення відповідного виконавчого напису або подання позову.
Також відповідач посилається на те, що позивачем не було надано доказів про наявність спору стосовно розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 50010576, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 469 852,55грн., що еквівалентно 57 446,21 доларам США, строком на 60 місяців та сплатою 9,90% річних.
18 вересня 2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50010576, предметом якого є автомобільTOUAREG, номер кузова - НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю.
24 листопада 2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 18 вересня 2013р. Зубковим Д.Ю., для погашення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у сумі 1 647 875грн. 29коп., з яких сума простроченого кредиту 317 267,24грн. та сума кредиту - 921 611грн., штрафні санкції у розмірі 311 557,18грн., та компенсації страхових платежів - 97 439,87грн.
Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від 2 лютого 2016р. відкрито виконавче провадження.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусу не були надані належні докази направлення боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту, а тому він не мав достатніх підстав вважати, що заборгованість є безспірною.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно із частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено
- 3 -
договором або законом.
За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
У статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг
- 4 -
поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що 4 серпня 2015р. ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу позивача, зазначену у кредитному договорі, направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.
З листа ТОВ «Експрес Мото Україна» від 26 жовтня 2015р., яке здійснювало доставку кореспонденції на адресу позивача, вбачається, що направлена на адресу позивача вимога та рахунки-фактури про сплату щомісячних платежів з червня 2016р. по серпень 2015р. адресату не доставлені, так як за місцезнаходженням одержувача знаходиться будинок в нежитловому стані.
Умови кредитного договору та договору застави не містять порядку листування між сторонами та вручення письмових повідомлень.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про порушення зобов'язань по кредитному договору та про зобов'язання достроково погасити заборгованість в тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.
Отже, колегія суддів вважає, що приватним нотаріусом не було відповідно до вищезазначених норм матеріального права перевірено безспірність заборгованості при вчиненні спірного виконавчого напису.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно п.3.3. Загальних умов кредитування позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не
- 5 -
буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення, не підтверджені належними доказами, оскільки ні приватному нотаріусу, ні суду не були надані Загальні умови кредитування, що свідчить про те, що нотаріусом не було належним чином перевірено направлення та вручення боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості.
Також колегія суддів вважає, що при дослідженні даного питання приватний нотаріус та відповідач повинні були врахувати, що м. Краснодон Луганської області, де зареєстрований та проживав позивач, розпорядженням Кабінету міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014р. віднесено до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція, а згідно повідомлення організації, яка намагалася здійснити вручення вимоги позивачу, житловий будинок, де проживав позивач, знаходиться у нежитловому стані, що свідчить про неможливість отримання позивачем будь-яких повідомлень не з власної вини або небажання, а у силу непереборної сили - проведення антитерористичної операції та неможливості проживання за місцем реєстрації.
Крім того, підлягають оцінці дії відповідача, який подав виконавчий напис нотаріуса для виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, що свідчить про обізнаність відповідача про місцезнаходження позивача, так як відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Отже, відповідач, будучи обізнаним про місцезнаходження або перебування позивача, повинен був направити вимогу про сплату заборгованості та дострокове повернення кредитної заборгованості на таку адресу.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідачем не було надано доказів направлення позивачу щомісячних рахунків-фактури для оплати щомісячних платежів, як це визначено умовами кредитного договору, про що зазначив відповідач у апеляційній скарзі.
На думку колегії суддів заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що ні відповідачем, ні нотаріусом не враховані норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у статі 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Статтею 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, тому, враховуючи виключні обставини даної справи, а саме неможливість отримання позивачем будь-яких повідомлень від відповідача у зв'язку із реєстрацією у населеному пункті, на території якого проводиться антитерористична операція і який в даний знаходиться на території, яка не підконтрольна Україні, а відтак і неможливістю висловити свої заперечення проти розміру заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та справедливе рішення, яке не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
- 6 -
ухвалила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом
двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: