30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - ухвали колегія суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.04.2017 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
27 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою, в порядку ст. 380 КПК України, з проханням роз'яснити йому судове рішення- ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, в частині покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зазначити чи повинен він утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , оскільки вони спільно проживають більше чотирьох років, мають спільну дитину, а ОСОБА_9 також є підозрюваною у кримінальному провадженні №42016100000000014.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисника, підозрюваного., які підтримали подану заяву про роз'яснення судового рішення та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме пункту, відповідно до якого підозрюваний повинен утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №42016100000000014.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_7 - задовольнити.
Роз'яснити, що судом покладено на ОСОБА_7 обов'язок не спілкуватись зі свідками та підозрюваними у справі без визначення конкретного кола осіб, оскільки на момент апеляційного розгляду суд не мав даних щодо всіх свідків та підозрюваних у справі.
Враховуючи, що судом обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою іншої підозрюваної ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_7 перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має спільну дитину, колегія суддів роз'яснює про можливість спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 без здійснення впливу на підозрювану щодо надання нею свідчень у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня проголошення ухвали.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3