Справа № 688/4148/16-ц
Провадження № 22-ц/792/493/17
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,
суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,
секретаря: Лапка Ю.В.,
за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1470 грн. 65 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 51470 грн. 65 коп.
В обґрунтування позову зазначав, що з 31 липня 2016 року на 01 серпня 2016 року в смт. Гриців Шепетівського району біля диско-бару ОСОБА_1 без жодних на те причин, з особливою жорстокістю та злим умислом наніс йому тілесні ушкодження. По даному факту порушена кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України. Внаслідок нанесених йому ушкоджень у нього було виявлено струс головного мозку, перелом кісток носа, забій обох очей та носової кістки. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень змушений був лікуватись на стаціонарі у Шепетівській районній лікарні, для проведення лікування були необхідні медикаменти, лікарські засоби, які були придбані за рахунок його родини, розмір витрат становив 1470 грн. 65 коп., про що свідчать відповідні чеки.
Крім того, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, він зазнав значного фізичного болю, порушено було його нормальний спосіб життя, спотворено обличчя, просив відшкодувати йому і моральну шкоду, яку оцінив у 50000 грн.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року позовну заяву було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1292 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1378 грн. та 551 грн. 20 коп., всього 1929 грн. 20 коп.
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 29,30
Доповідач: Янчук Т.О.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що шкода позивачу була спричинена відповідачем в стані необхідної оборони без перевищення меж останньої, тому відшкодуванню не підлягає.
Крім того, апелянт вважає, що з нього незаконно судом стягнуто судовий збір, оскільки при відшкодуванні матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судовий збір не сплачується.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Встановлено, що 01.08.2016 року близько 03 год. 00 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вулиці біля диско-бару, що по вул. Леніна в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 схопив та шарпнув ОСОБА_1 за верхній одяг, а саме за лівий рукав куртки, від чого рукав куртки відірвався, і одразу наніс йому удар кулаком правої руки в живіт. ОСОБА_1 відразу у відповідь наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_3 взявся руками за обличчя і побіг за приміщення диско-бару.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12016240270000910 від 03.08.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про те, що 01.08.2016 року близько 03 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу диско-бару, що по вул. Леніна в смт. Гриців Шепетівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.125 КК України, яка постановою слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.09.2016 року змінена на ч.2 ст.125 КК України.
Постановою слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12016240270000910 від 03.08.2016 року закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до висновку №390 від 20.09.2016 року додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець під лівим оком, рана на шкірі верхньої губи зліва, перелом кісток носа, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається із виписного епікризу з історії хвороби №7039 травматологічного відділення Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.08.2016 року по 08.08.2016 року з приводу струсу головного мозку, перелом кісток носа, рвана рана лівого кута рота, забій обох очей (а.с.11).
Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.
Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.
Досліджені у справі докази достовірно вказують, що бійка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Разом з тим, ці докази не вказують, що ОСОБА_1 діяв в стані самозахисту і перебував в стані необхідної оборони, та обставина, що ОСОБА_3 першим наніс удар в живіт ОСОБА_1 не спростовує цього висновку.
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, правильно виходив із того, що спричинення позивачу майнової та моральної шкоди сталося з вини відповідача.
Однак апеляційний суд не може погодитись з висновком суду щодо розміру відшкодування майнової шкоди, оскільки як вбачається із матеріалів справи надані позивачем на підтвердження витрат на лікування чек №310113 від 04.08.2016 року сума 215,56 грн., чек аптеки №5 м. Шепетівка від 05.08.2016 року на сума 204,67 грн. (а.с.5,6) не підтверджено виписками із медичної документації, щодо призначення для лікування зазначених в них медичних препаратів, у зв'язку з чим розмір майнової шкоди складає: 1292,25 грн.-204,67 грн.-215,56 грн.=872,02грн.
Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди підлягає зміні, та стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 872,02 грн.
Щодо стягнення судового збору, то відповідно до ч.1. ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до квитанції №106 від 22.12.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. та квитанції №105 від 22.12.2016 року - в розмірі 551,20 грн. (а.с.20,21).
З урахуванням частково задоволених позовних вимог судом першої інстанції та зміненого розміру матеріальної шкоди апеляційним судом судовий збір який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача складає за майнову шкоду 326,81 грн. (872,02 грн.х100:1470,65=59,29%; 551,20 грн.х59,29%:100=326,81 грн.), за моральну шкоду 55,12 грн. (5000 грн.х100%:50000 грн=10%; 551,20х10%:100=55,12 грн.).
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та помилково дійшов до висновку щодо відшкодування судового збору в повному обсязі, не звернувши уваги, що позивачем за позовну заяву про відшкодування майнової шкоди сплачено судовий збір, не як фізичною особою, а в розмірі передбаченому для юридичної особи, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині теж підлягає зміні, та стягненню з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 381,93 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року змінити в частині відшкодування майнової шкоди та судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 872 грн.02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 381 грн.93 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук