Ухвала
іменем україни
06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів і внесення змін в кредитний договір, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_7, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року,
У липні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_8 звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2005 року № 10/2005/95262004, яка станом на 19 жовтня 2015 року становить: заборгованість по кредиту - 11 475,72 дол. США; проценти - 1 763,40 дол. США, комісія за управління кредитом - 115,74 дол. США, пеня - 165 116,59 грн.
Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, в якому просив суд внести зміни в кредитний договір від 08 червня 2005 року № 10/2005/952620004, а саме:
- у п. 1.1. кредитного договору цифри і слова: «13 500 доларів США» замінити на цифри і слова: «68 175 грн»;
- у п. 3.3.1 слова «У валюті кредиту» замінити слова «У національній валюті України - гривні», у п. 3.3.2 кредитного договору цифри і слова: «149,27 дол. США» замінити цифрами і словами: «753,82 грн»;
- у п. 5.2 кредитного договору 1 % замінити на слова «у подвійному розмірі облікової ставник НБУ».
Посилаючись за Закон України «Про захист прав споживачів», позивач за зустрічним позовом свої вимоги мотивує тим, що відповідач, використовуючи у спірному договорі валюту платежу - долар США на фактичні потреби споживача у гривні (придбання квартири), надавши позивачу фактично 68 175 грн, переклав свої фінансові ризики при запозиченні ним валюти на зовнішньому ринку на споживача. Зазначає, що з осені 2008 року вартість споживчого кредиту для споживача зросла більше ніж в чотири рази, це поставило сім'ю відповідача в скрутне фінансове становище. Крім того, зазначає, що визначивши у договорі валюту платежу: долар США, відповідач при укладенні спірного договору порушив закон, а саме ст. 524 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання повинно бути визначено в грошовій одиниці України - гривні, та ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», та статей 6, 7 Постанови НБУ №200 від 30 травня 2007 року.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2005 року № 10/2005/95262004 у розмірі 13 354,86 дол. США та пеню у розмірі 80 тис. грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішенні залишити без змін.
У статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з статтями 526, 530, 611 ЦК України позичальник кредитним договором від 08 червня 2005 року № 10/2005/95262004 повинен був виконати зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).
Встановивши наявність заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2005 року № 10/2005/95262004, суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову і стягнення цієї заборгованості солідарно з відповідачів.
З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_7, відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович