Ухвала
іменем україни
02 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою компанії «Ленстон Холдінг Інк.» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів.
ОСОБА_5 та компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 10 березня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в частині визначення витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та від 30 липня 2015 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» задоволено частково.
Визнано недійсною повністю з моменту укладення угоду акціонерів від 06 грудня 2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» грошові кошти в розмірі 748 205 985 грн 02 коп.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати в сумі 1 890 грн, понесені на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_7
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, подану його представником ОСОБА_9, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», подану представником ОСОБА_12. та апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8 та касаційну скаргу ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_11, відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишено без змін.
У грудні 2016 року, не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, компанія «Ленстон Холдінг Інк.» звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу компанії «Ленстон Холдінг Інк.» залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних причин його пропуску, оскільки вказані у заяві причини, а саме: неотримання копії оскаржуваного рішення, судом визнано неповажними.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.
У касаційній скарзі компанія «Ленстон Холдінг Інк.» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником по новому витлумачено ті причини, які вже судом було визнано неповажними та інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником не наведено.
Крім того, апеляційним судом зроблено правильний висновок про те, що апеляційна скарга заявника містить ті ж самі доводи, що були предметом апеляційного та касаційного розгляду.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу компанії «Ленстон Холдінг Інк.» відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.М. Коротун
Л.М.Мазур
Т.О.Писана