Ухвала
Іменем України
05.10.2009 Справа № 2-а-4459/08/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"- Копрова Лідія Борисівна довіреність № 72 від 20.02.09 ; представник відповідача Кримської митниці - Сінгаєвський Олександр Валерійович довіреність № 17-07/939 від 05.02.09 ; представник відповідача Митного посту "Ялта"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ; представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"- Адамов Євгеній Володимирович довіреність № 162 від 28.05.09.
розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 14.11.08 по справі № 2-а-4459/08/0170
за позовом ТОВ "Маглів" (вул. Халтуріна, 49 Б, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)
до Митного поста "Ялта" (вул. Рузвельта, 7, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) Кримської митниці (вул. Мальченко, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)
За участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
про визнання нечинними карток відмови та зобов'язання до вчинення певних дій
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 14 листопада 2008 року у справі № 2-а-4459/08/6 (№ 2-а-4459/08/6/0170) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»до Митного поста «Ялта», Кримської митниці за участю прокурора АР Крим про визнання нечинними карток відмови у митному оформленні товару, скасуванню рішень та зобов'язання до вчинення певних дій, було задоволено у повному обсязі. Рішення Кримської митниці про визначення коду товару від 02 жовтня 2008 року № КТ-600-0508-08 та № КТ-600-0509-08, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 03 жовтня 2008 року № 600050000/2008/000049 та № 600050000/2008/000050 митного посту «Ялта»Кримської митниці оформленні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»було визнано протиправними та скасовано. Митний пост «Ялта»Кримської митниці було зобов'язано здійснити митне оформлення товару -необроблений купаж дивина (сировина коньячна), що є сировиною для виробництва ординарних коньяків України, на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів»вантажних митних декларацій від 12 серпня 2008 року № 600050000/2008/000241 та № 600050000/20008/000254.
Не погодившись з постановою суду, Кримська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2008 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Митний пост «Ялта»не може бути відповідачем у адміністративній справі, тому що він є структурним підрозділом Кримської митниці, тому, на думку заявника, суд при прийнятті рішення не може зобов'язати митний пост вчинити певні дії. Також заявник апеляційної скарги вважає, що картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів за своєю правовою природою є роз'ясненням митниці вимог митного оформлення. Тому, на думку Кримської митниці, способом захисту особи, право якої було порушено митницею, є оскарження дій митного органу. Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення митного органу щодо визначення коду товару згідно до УКТЗЕД є обов'язковими для підприємств і громадян. Кримська митниця також посилається на неповно з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення справи а також неправильну юридичну оцінку встановленим обставинам справи.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» посилається на повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для справи, на дотримання судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права. Позивач вказує, що для забезпечення виконання регіональними митницями та митницями завдань, визначених Митним кодексом України та іншими законами України, створюються митні пости. На думку позивача, митні пости, здійснюючи митний контроль та оформлення товарів на відповідній території, є стороною публічно-правових відносин і здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства. Позивач вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації є документом, який містіть рішення митного органу про відмову у митному оформленні та пропуску через митний кордон України, що є основною функцією картки відмови. Позивач посилається на невпевненість Кримської митниці щодо визначення коду товару згідно до УКТЗЕД а також на порушення встановленого порядку проведення експертизи Кримською митницею.
Ухвалою від 23 лютого 2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2-а-4710/08/6.
Ухвалою від 03 серпня 2009 року провадження по справі поновлено.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2008 року Митним постом «Ялта»Кримської митниці було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маглів»у митному оформленні вантажу, що надійшов на митну територію України згідно договору між позивачем та Підприємством з іноземним капіталом ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Республіка Молдова) від 11 квітня 2007 року та був заявлений до митного оформлення вантажними митними деклараціями від 12 серпня 2008 року № 600050000/2008/00024 та № 600050000/2008/000254. Про відмову у митному оформленні вантажу Митним постом «Ялта»Кримської митниці були надані позивачу картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03 жовтня 2008 року № 600050000/2008/000049 та № 600050000/2008/000050.
Підставою для відмови у митному оформленні вантажу, що надійшов за договором від 11 квітня 2007 року, сталися рішення Кримської митниці від 02 жовтня 2008 року № КТ-600-0508-08 та № КТ-600-0509-08 про визначення коду товару, заявленого до митного оформлення ВМД від 12 серпня 2008 року № 600050000/2008/00024 та № 600050000/2008/000254.
Згідно до рішень Кримської митниці від 02 жовтня 2008 року № КТ-600-0508-08 та № КТ-600-0509-08 товар за ВМД від 12 серпня 2008 року № 600050000/2008/00024 та № 600050000/2008/000254 має код згідно вимог УКТ ЗЕД 2208208900 (грф. 33 ВМД) та за текстовим описом та міцністю є спиртовим напоєм, одержаним перегонкою виноградного вина або вичавок винограду (дивин), що відповідає вимогам ДСТУ 47000:2006 «Коньяки України. Технічні умови»для ординарних коньяків України, зі спеціальною назвою «Массандра»: витримки 4 роки, міцністю 40,2% - 10207,00л.; витримки 5 років, міцністю 40,1% - 15315,00л. Загалом 25522,00л. (грф. 31 ВМД). А також спиртний напій, одержаний перегонкою виноградного вина або вичавок винограду (дивин), що відповідає вимогам ДСТУ 47000:2006 «Коньяки України. Технічні умови» для ординарних коньяків України зі спеціальною назвою «Магарач»витримки 3 роки, міцністю 40,1% - 10169,00л., витримки 4 роки міцністю 40,1% - 5102,00л., витримки 5 років міцністю 40,3% - 10184,00 л. Загалом 25455,00л.
Позивачем же задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 2208208900 (грф. 33 ВМД) за текстовим описом та міцністю -необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Массандра»для промислової переробки витримка 4 роки, міцність 40,3% - 10207,00л.; необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Массандра»для промислової переробки витримка 5 років, міцність 40,3% - 15315,00л. Загалом 25522,00л. (грф. 31 ВМД). А також необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Магарач»для промислової переробки витримки 3 років міцністю 40,3% - 10169,00л.; витримки 4 роки міцністю 40,3% - 5102,00л.; витримки 5 роки міцністю 40,3% - 10184,00л. Загалом 25455,00л.
Таким чином, у даній справі предметом спірних правовідносин є спір щодо правильності визначення Кримською митницею текстового опису товару.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття вказаних рішень Кримською митницею сталися, зокрема, висновки ЦМУЛДЕР від 29 серпня 2008 року № 13.2-173 та від 11 вересня 2008 року № 13.2-181 щодо опису та коду товару згідно до УКТ ЗЕД.
Судова колегія, з'ясував обставини справи та надавши оцінку доказам по справі дійшла до висновку про те, що рішення від 02 жовтня 2008 року № КТ-600-0508-08 та № КТ-600-0509-08 прийняті Кримською митницею з порушенням вимог УКТ ЗЕД щодо текстового опису товару у зв'язку з наступним.
Відповідно до частин 1, 2 статті 311 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до частини 2 статті 3 Митного кодексу України митна справа є складовою зовнішньополітичної і зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.
Згідно до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ із змінами та доповненнями код 22082089 відноситься до інших спиртових дистилянтів і спиртових напоїв, отриманих шляхом перегонки виноградного вина та вичавок виноградних.
Відповідно до пункту 1.1. договору від 11 квітня 2007 року № 11/04-2007, який був укладений між позивачем та ПИК ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Молдова), ТОВ «Маглів» покупає для власних виробничих потреб сировину (необроблений купаж коньячний.
Згідно до сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № MD 013056 від 18 липня 2008 року та № MD 013058 від 30 липня 2008 року, які були надані постачальником -ПИК ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Молдова) та засвідчені Митницею г. Кабух (Молдова), ТОВ «Маглів»було поставлено товар -саме необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Магарач»та «Массандра» ( т. 1 а.с. 17, 120).
Вказаний необроблений купаж дивина (сировина коньячна), який був поставлений позивачу, також був зазначений у інвойсах постачальника № 68 від 29 липня 2008 року та № 66 від 18 липня 2008 року (т.1 а.с. 122, 143). При цьому, товар пройшов експертизу у державі постачальника і згідно до актів експертизи № 0240731 від 30 липня 2008 року та № 0240711 від 18 липня 2008 року має код по ТН ВЕД 220820899 та за текстовим описом є необробленим купажем дивина (сировиною коньячною) -т. 1 а.с. 119,148.
Згідно до вантажних митних декларацій постачальника від 04 серпня 2008 року та 11 серпня 2008 року (т.1 а.с. 95, 136) товар був задекларований ПИК ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Молдова) за текстовим описом «необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Массандра» та «Магарач».
В матеріалах справи є лист Митниці Кахул Митної служби Республіки Молдова від 21 серпня 2008 року № 1068-6, яким Кримська митниця була повідомлена про те, що при митному оформленні експорту товару основна увага приділялась коду товару, який згідно до товарної номенклатури РМ 2004 року відповідає найменуванню «дивин ординарний», а термін «дивин» офіційно визначений у Законі Республіки Молдова «Про виноград і вино». Сировиною для виробництва дивин є винний дистилят витриманий не менш 3 років або купаж дивин, які є сировиною для подальшої переробки (т.1 а.с. 18).
Поняття «необроблений купаж коньяку»розкрито у листі Національного інституту винограду та вина «Магарач»від 07 серпня 2008 року № 10-3/964, відповідно до якого «необроблений купаж коньяку» - це купаж коньяку, який не пройшов повний цикл технологічної обробки та (чи) післякупажного відпочинку, передбаченого технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.
Перелік технологічних операцій, які потрібно провести щодо доопрацювання необроблених купажів дивину, зазначено Торгово-промисловою палатою Республіки Молдова у відповідь на запит Кримської митниці від 28 листопада 2007 року. Підтвердженням того, що необроблений купаж дивина потребує подальшої обробки для надання йому товарної якості відповідно до технологічних інструкцій є Протокол іспитів № 358 від 07 серпня 2008 року Дослідницького центру за контролем якості харчової продукції «Магарач» Української академії аграрних наук.
Таким чином, позивач правильно вказав у ВМД від 12 серпня 2008 року № 600050000/2008/000241 та № 600050000/2008/000254 у графі 31 текстовий опис товару «необроблений купаж дивина (сировина коньячна) «Массандра» та «Магарач», тому що саме такий товар був поставлений на адресу позивача по договору від 11 квітня 2007 року № 11/04-2001.
У процесі розгляду справи № 2-а-4710/08/6 була проведена комплексна товарознавча та судово-економічна експертиза. Згідно висновкам експертів імпортовані необроблені купажі дивина «Магарач» та «Массандра»віком 3, 4 та 5 років, що поставлялись на адресу ТОВ «Маглів»за договором від 11 квітня 2007 року № 11/04-2007 є нерозливостійкими, схильними до кальцієвих помутніть, потребують проведення додаткової обробки для надання їм товарної якості відповідно до вимог нормативних документів і є продукцією «необроблений купаж дивина (сировина коньячна), що відповідає коду УКТЗЕД 2208208900.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08 липня 2009 року у справі № 2-а-4710/08/6, яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, встановлено, що товар, який поставлявся на адресу ТОВ «Маглів» від ПІК ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Республіка Молдова) за договором від 11 квітня 2007 року № 11/04-2007 відповідає коду та текстовому опису «необроблений купаж дивина (сировина коньячна)».
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова колегія не погоджується з запереченнями Кримської митниці щодо використання судом при розгляді даної справи висновків суду по справі № 2-а-4710/08/6, тому що незважаючи на те, що у даній справі та у справі № 2-а-4710/08/6 мова йдеться про різні поставки товару, товар поставлявся на адресу позивача за одним договором та був тотожним. У даному випадку судова колегія виходить з факту наявності доказу того, що ПІК ВКЗ «Золотой Аист»ТОВ (Республіка Молдова) поставляв ТОВ «Маглів» дійсно необроблений купаж дивина (сировина коньячна) як то було передбачено договором від 11 квітня 2007 року № 11/04-2007.
Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України не можуть бути визнані протиправними та скасовані, тому що такі картки виписуються посадовими особами Державної митної служби України, які наділені владними повноваженнями, мають офіційне значення та тягнуть для конкретних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності певні правові наслідки. Таким чином, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, картки відмови у митному оформленні чи пропуску товарів є рішенням суб'єкта владнихих повноважень. Оскільки позивачу було неправомірно відмовлено у митному оформленні товару, картки відмови підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Судова колегія також не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що Митний пост «Ялта»не може бути відповідачем по справі у зв'язку з тим, що не є юридичною особою. При цьому, судова колегія виходить з положень статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Застереження відносно наявності признака юридичної особи міститься у частині 2 статті 50 цього Кодексу і стосується лише позивачів - підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вважаючи, що Митний пост «Ялта» є органом державної влади, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, то в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України він є суб'єктом владних повноважень, та може бути відповідачем по адміністративній справі щодо оскарження його дій (бездіяльності) та рішень.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Кримської митниці залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2008 року у справі № 2-а-4459/08 (№ 2-а-4459/08/0170) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова О.А.Щепанська