Ухвала
Іменем України
05.10.2009 Справа № 2-а-7383/09/10/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача, ТОВ "Системи комплексної безпеки "Кондр" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Міністерства внутрішніх справ України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Системи комплексної безпеки "Кондр" на ухвалу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 16.06.09 по справі № 2-а-7383/09/10/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної безпеки "Кондр" (вул. Червоноармійська, 26, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01024)
про визнання протиправними та скасування наказу
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.09 (суддя Кудряшова А.М. ) у справі № 2-а-7383/09/10/0170 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної безпеки "Кондр" про забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної безпеки "Кондр" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою до прийняття рішення по справі забезпечити адміністративній позов.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що після анулювання відповідачем ліцензій він змушений зупинити свою господарську діяльність, що призводить до неможливості надання відповідних договірних послуг.
У судове засідання 05 жовтня 2009 року представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Про причини неприбуття суд не сповістили.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної Безпеки-Кондр" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу № 247 від 03.06.09р., "Про анулювання та відмову у видачу ліцензій" яким анульовано ліцензію від 18.07.2007 року серії АВ № 343318 на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, видану позивачу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
Одночасно з подачею позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконувати будь які дії щодо анулювання ліцензії серії АВ № 343318 на право провадження діяльності з надання послуг з охорони громадян позивачем та вносити запис до ліцензійного реєстру органу ліцензування, про анулювання ліцензії серії АВ № 343318 на право провадження діяльності з надання послуг охорони громадян ТОВ "Системи комплексної Безпеки-Кондр".
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.
З ухвали суду першої інстанції від 16 червня 2009 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної Безпеки-Кондр" вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що предметом адміністративного позову, що заявлений позивачем, являється законність наказу Міністерства внутрішніх справ дію якого фактично просить зупинити позивач, шляхом заборони відповідачу виконувати будь які дії щодо анулювання ліцензії серії АВ № 343318 на право провадження діяльності з надання послуг з охорони громадян позивачем та вносити запис до ліцензійного реєстру органу ліцензування, про анулювання ліцензії серії АВ № 343318 на право провадження діяльності з надання послуг охорони громадян ТОВ "Системи комплексної Безпеки-Кондр", а також те що суд, у разі задоволення клопотання таким шляхом фактично зупинить дію вищезгаданого наказу та ухвалить рішення без розгляду справи по суті.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При таких обставинах справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 211, 254, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи комплексної Безпеки-Кондр" залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 року у справі № 2-а-7383/09/10/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова О.А.Щепанська