Ухвала
Іменем України
05.10.2009 Справа № 2-а-8625/08/1/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 23.03.09 по справі № 2-а-8625/08/1/0170
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК (бул. Франка 25, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про спонукання до виконання певних дій
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 березня 2009 року у справі №2а-8625/08/1 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про спонукання до виконання певних дій, було відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 березня 2009 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом норм процесуального права. Позивач вважає, що його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин порушені тим, що 27.06.2003 року на адресу відповідача була направлена для примусового виконання постанова №110 від 30.05.2003 року за вих.. №15-01-5/2185 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу Крючок О.М., проте, відповідач до даного часу не вжив жодних дій для її виконання та не сповістив позивача про виконання даної постанови, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач посилається на положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до яких учасники виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли дізналися про порушення прав, свобод чи інтересів, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
У судове засідання 05 жовтня 2009 року представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання 05 жовтня 2009 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач просить зобов'язати Київський Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження, провести виконавчі дії по виявленню, реалізації майна та перерахувати стягнену з боржника суму на рахунок Управління. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повідомляти Управління Пенсійного фонду про заходи, прийняті по виявленню та реалізації майна боржника у встановлені Законом строки.
Постановою у справі від 23 березня 2009 року Окружний адміністративний суд АР Крим відмовив у задоволенні адміністративного позову Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим у повному обсязі у зв'язку з тим, що вимоги позивача пред'явлені з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та є безпідставними.
Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду по цій справі правильними. При цьому судова колегія керується наступним.
Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.
Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, якій було скеровано на адресу відповідача ще 27.06.2003 року, а одержано останнім 03.07.2003 року. При цьому, факт обізнаності позивача про дату одержання відповідачем виконавчого документу підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим не виконано вимог частини 2 статті 181 КАС України стосовно строків звернення з позовом до суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач реалізував своє право звернення до суду лише 08.12.2008 року та не надав будь-яких поважних причин пропуску строку чи клопотань про його поновлення.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Натомість позивачем не надано відповідних доказів необхідності зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження за виконавчим документом -постанови від 30.05.2003 року № 000110 про притягнення Крючик Олени Миколаївни до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 гривень, оскільки не надано доказів добровільної відмови у здійсненні таких дій.
Судовою колегією встановлено, що на час розгляду справи у судій першої інстанції у Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відсутній виконавчий документ, за яким позивач вимагає проведення певних виконавчих дій. Крім того, у суду відсутня можливість перевірити матеріали виконавчих проваджень за попередні періоди, оскільки термін їх зберігання, згідно з наказом Головного архівного управління № 41 від 20.07.1998 року складає з 3 роки.
Отже, несвоєчасне звернення позивача до суду призвело до неможливості перевірки законності дій відповідача у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження та виконавчого документа. Таким чином, у суду нема можливості перевірити яке рішення було прийнято відповідачем, чи відкривалося виконавче провадження, чи виконувалися виконавчі дії. Все це сталося у зв'язку з бездіяльністю самого позивача, який у встановлений термін не вимагав примусового виконання виконавчого документа.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як встановлено колегією суддів, відповідач, під час розгляду справи у суді першої інстанції наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 березня 2009 року у справі №2а-8625/08/1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова О.А.Щепанська