Ухвала
23.09.2009 Справа № 2-а-388/07/0107
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
за участю представників сторін:
позивач - Заступник прокурора м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
заявник апеляційної скарги - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 22.10.07 року у справі № 2-а-388/07/0107
за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (АДРЕСА_1)
в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 8 від 25.01.2002 року.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 року (суддя Шильнов М.О.) у справі № 2-а-388/07 у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 8 від 25.01.2002 року, було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
У судове засідання 23.09.2009 року прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 23.09.2009 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 23.09.2009 року представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 23.09.2009 року ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яки були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 статті 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як доказів, що підтверджують поважність його пропуску, ОСОБА_2 суду не надано.
Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин є необґрунтованим.
По даній справі вступна та резолютивна частини постанови проголошені 22.10.2007 року.
Повний текст постанови також було складено 22.10.2007 року.
Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 22.10.2007 року (а.с. 41).
Апеляційна скарга від ОСОБА_2 була направлена на адресу суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду лише 21.04.2009 року (про що свідчить поштовий штамп на конверті, а.с. 79), тобто з пропуском строку, встановленого частиною п'ятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2007 року в матеріалах справи відсутня.
Частиною 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлений цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 22.10.07 року у справі № 2-а-388/07/0107 не є поважним, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 102, 160, 167, ч. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 22.10.07 року у справі № 2-а-388/07/0107.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 22.10.07 року у справі № 2-а-388/07/0107, за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 8 від 25.01.2002 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді О.В.Кучерук В.А.Омельченко