Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" листопада 2009 р. Справа № Б-39/90-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач), судді ,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників:
кредитора УніКредітБанк ТзОВ - не з'явився ;
кредитора ЗАТ “Перший Український Міжнародним Банк” - не з'явився;
кредитора ВАТ “Універсал Банк” - не з'явився ;
кредитора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3 - особисто
кредитора ЗАТ "Альфа-Банк" - Мєдвєдєва О.В. ( дов. № 347/09 від 22.05.2009р. )
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ “СаБОконсалтінг” - не з'явився ;
боржника -не з'явився .;
арбітражного керуючого Драліна А.В. - Дралін А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №1794Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року по справі № Б-39/90-09
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-
встановила:
Постановою від 18.05.2009 року господарський суд Харківської області по справі № Б-39/90-09 (суддя Швидкін А.О.) визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 -банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Суд постановив:
- з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав. Припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за усіма видами заборгованості. Вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури;
- припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документам, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян;
- встановити строк 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута;
- скасувати арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: АДРЕСА_4;
- зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича відповідно до статей 25-30, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 18.05.2010р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення про визнання боржника банкрутом до офіційних друкованих органів у десятиденний строк; відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора -арбітражного керуючого Драліна А.В. здійснити продаж всього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, код НОМЕР_2. Також зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ( а.с. 90 -а.с. 93 ).
ЗАТ "Альфа-Банк" з постановою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та провадження по даній справі припинити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 02.11.2009 року представник ЗАТ "Альфа-Банк" підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в скарзі. Просить скасувати постанову про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та провадження по даній справі припинити.
Представником боржника (вх. №7360), ліквідатором боржника (вх. №4965) та кредитором ФОП ОСОБА_3 (вх. №4966) через канцелярію суду були надані відзиви на апеляційну скаргу
Представник ВАТ УніКредит Банк вимоги апеляційної скарги ЗАТ «Альфа-Банк»підтримав в повному обсязі. Письмового ставлення до апеляційної скарги не надав.
Представник ФОП ОСОБА_6, ліквідатор боржника Дралін А.В. та кредитор ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін.
Представники кредиторів ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ВАТ «Універсал Банк», суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «СаБОконсалтінг»в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
02.11.2009 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10год. 10.11.2009 року для виготовлення повного тексту постанови по справі.
Місцевим господарським судом встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 19.05.1994 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2), звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просить суд визнати його як підприємця банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, в зв'язку з неможливістю виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.
Боржник взятий на облік платника податків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та знаходиться на загальній системі оподаткування, не складає бухгалтерський баланс.
Визначена вартість майнових активів боржника, відповідно до висновку оцінювача від 09.04.2009 року складає 4 076 000,00 грн. Боржник не має дебіторської заборгованості та грошових коштів на рахунках у банківських установах.
Боржник не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди. Боржник не має найманих працівників.
Загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника, яка визнається боржником, на момент судового розгляду складає 779341,58 доларів США та 216200,00 грн.
Зобов'язання боржника пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності виникли в боржника перед ФОП ОСОБА_3 у сумі 200000грн. згідно договору займу б/н від 21.01.2008 року, претензії б/н від 21.01.2009 року та розписки, а також перед суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “САБО консалтинг” (код 31941635) у сумі 16000,00 грн. згідно договору на проведення оцінки вартості майна №60/01/09-Х від 09 квітня 2009 року.
Матеріали справи свідчать про те, що свої зобов'язання перед наведеними кредиторами боржником не виконано.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції на підставі належних доказів встановлено, і цього не спростовано учасниками процесу в апеляційному суді, що на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури безспірні вимоги ФОП ОСОБА_3 та суб'єкту оціночної діяльності ТОВ “САБО консалтинг” у сумі 216000,00грн. не погашені боржником у встановлений для їх оплати строк.
Крім того судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_6 також наявна заборгованість перед ЗАТ “Альфа-Банк”-241853,72 доларів США основного зобов'язання, 24396,54 доларів США нарахованих відсотків, 25460,52 доларів США пені за порушення строку повернення кредиту по кредитному договору №800000334 від 14 червня 2007 року -забезпечене заставою: житловою п'яті кімнатною квартирою №16 загальною площею 232,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 по договору іпотеки №800000334-И від 06 червня 2007 року; перед УніКредіт Банк ТзОВ -92223,62 доларів США основного зобов'язання, 6084,60 доларів США нарахованих відсотків, 200,00 грн. пені за порушення строку повернення кредиту по кредитному договору №MRTG-000000013408 від 25 червня 2008 року - забезпечене заставою: житловою двокімнатною квартирою № 9 загальною площею 76,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 по договору іпотеки №MRTG-000000013408/S від 25 червня 2008 року; перед ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк” -178086,25 доларів США основного зобов'язання, 20109,81 доларів США нарахованих відсотків по кредитному договору №6470899 від 25 червня 2008 року -забезпечене заставою: житловою двокімнатною квартирою № 2 загальною площею 65,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; житловою двокімнатною квартирою № 4 загальною площею 81,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; житловою двокімнатною квартирою № 5 загальною площею 65,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 по договору іпотеки №6584972 від 25 червня 2008 року; перед ВАТ “Універсал Банк"-176034,52 доларів США основного зобов'язання, 15062,00 доларів США нарахованих відсотків, 30,00 доларів США пені за порушення строку повернення кредиту по кредитному договору №113-2008-2169 від 25 червня 2008 року -забезпечене заставою: житлова двокімнатна квартира № 6 загальною площею 76,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; житловою двокімнатною квартирою № 7 загальною площею 80,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 по договору іпотеки від 25 червня 2008 року.
Наведена заборгованість не пов'язана із здійсненням боржником підприємницької діяльності і становить 779341,58 доларів США та 200грн.
Загальна сума заборгованості боржника перед усіма кредиторами складає 779341,58 доларів США та 216200,00грн. і визнана ОСОБА_6 в повному обсязі.
Визначена вартість майнових активів боржника належних йому на праві власності, відповідно до висновку оцінювача №60/01/09 від 09.04.2009 року складає 4 076 000,00 грн. Наведені активи є предметом застави за іпотечними договорами № MRTG-000000013408/S від 25.06.2008 року, №6584972 від 25.06.2008 року, договори іпотеки від 25.06.2008 року та іпотечним договором №800000334-И.
Також боржник має готівкові кошти на суму 2340,00грн.
Інших активів, на які можливо звернути стягнення, боржник не має, що підтверджується його заявою та довідками з ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №3807/3/29-015 від 04.09.2009 року, міської інспекції держтехнагляду №867 від 31.08.2009 року, відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ №52/15806.
Відповідно до пояснень, наданих представником боржника (вх. №7360), для здійснення підприємницької діяльності, а саме надання в оренду житлових приміщень, він придбав у власність наведені вище житлові приміщення на отримані кредитні кошти.
З метою проведення ремонтних робіт за адресою: м. Харків, вул. Афанасівська, буд 34 та підготовки вищезазначеного житла до надання в оренду боржник за договором займу зайняв грошові кошти у ФОП ОСОБА_3 у сумі 200000грн. Для проведення ремонтно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5, ФОП ОСОБА_6 03.07.2008 року підписав підрядний договір №6/3 з ПФ «СиТал»з загальною вартістю робіт 269934грн.
В наданих апеляційній інстанції поясненнях представник боржника зазначає, що апелянту ФО ОСОБА_6 з 2007 року по 2008 рік своєчасно сплачував кредит та проводив оплату по іншим кредитам. Але в зв'язку з погіршенням фінансового становища в країні, а саме фінансовою кризою 2009 року, спад ринку цін на житлові квартири та оренду квартир, великі грошові зобов'язання перед кредиторами привели до неможливості розрахунків з кредиторами та подальшої підприємницької діяльності на ринку надання в оренду житлових приміщень.
10.04.2009 року ФОП ОСОБА_6 вирішив припинити свою підприємницьку діяльність і подав до державного реєстратора заяву про припинення підприємницької діяльності, що підтверджується описом документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Наведені документи свідчать про те, що особа на даний час знаходиться в стані її припинення.
Приймаючи постанову про визнання боржника -фізичну особу -підприємця ОСОБА_6 банкрутом, господарський суд виходив з того, що боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу наявних активів, оскільки це майно є предметом застави та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, укладеними боржником з банками, а також з того, що боржник не може погасити заборгованість за рахунок доходів від підприємницької діяльності, оскільки така діяльність припинена, що боржник не має у власності іншого нерухомого та рухомого майна, тому вимоги кредитора, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, загальною сумою 216200грн, не можуть бути задоволені боржником інакше як за допомогою судової процедури банкрутства, а саме, процедури ліквідації, передбаченої ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
У відповідності до ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Статтями 47 -49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.
У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, у тому числі, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також такої обставини, що при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; і довести ці обставини належними документами. В той час як господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
За Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами (виконавчими або іншими розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів).
Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству.
Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з'ясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами, встановив неспроможність боржника у зв'язку з припиненням ним підприємницької діяльності погасити безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 та суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «САБО консалтинг»за рахунок майна, оскільки наявне майно є предметом застави інших осіб, кошти від реалізації цього майна направляються виключно на погашення вимог інших кредиторів, а вартості цього майна недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів (і пов'язаних з підприємницькою діяльністю, і не пов'язаних з такою).
При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника та недостатності майна боржника, не надано доказів наявності в боржника інших майнових активів.
Колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно у відповідності до вимог ч. 7 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, який має відповідну ліцензію та подав заяву для участі у даній справі, оскільки боржник має у власності нерухоме майно, яке потребує постійного управління, та з метою подальшого продажу майна в ліквідаційної процедурі.
Доводи апелянта відносно розгляду судом в порушення норм процесуального права справи про банкрутство боржника у їх відсутності не ґрунтуються на вимогах спеціальних процесуальних норм, встановлених ст.ст. 11, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки встановлений порядок зобов'язує господарський суд направити усім відомим кредиторам постанову про визнання боржника банкрутом і не зобов'язує господарський суд залучати усіх відомих кредиторів до розгляду заяви боржника про порушення відносно нього справи про банкрутство, у тому числі у підготовчому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що законодавець не забороняє порушення справи про банкрутство відносно суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи з будь-яких безспірних вимог за виключенням тих, які визначені частиною 2 статті 47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання їх банкрутом”, а саме, із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, і вимог, що виникли з зобов'язань щодо стягнення аліментів та інших, які мають особистий характер, тобто, в будь-якому випадку грошові зобов'язання відносяться в залежності від характеру відносин або до особистих, або до підприємницьких.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді справи про банкрутство боржника доведено обставини, що мають значення для справи, а саме: обставини безспірності грошових вимог кредитора до боржника, неспроможності у зв'язку з припиненням боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 підприємницької діяльності задовольнити вимоги кредиторів - ФОП ОСОБА_3 та суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ «САБО консалтинг» у сумі 216000,00 грн, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, тому законних підстав для скасування постанови господарського суду від 18.05.2009р. колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів дійшла також висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі № Б-39/90-09 від 18.05.2009 року підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -
постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Альфа Банк»залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року по справі № Б-39/90-09 залишити без змін.
Справу № Б-39/90-09 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 10.11. 2009 року.
Головуючий суддя
Судді