Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" листопада 2009 р. Справа № 7/296-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білоусова Я.О.(доповідач), судді Бабакова Л.М. , Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
кредитора-Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області: не з'явився,
кредитора- Сумської міжрайонної державної податкової інспекції: не з'явився,
боржника: не з'явився,
арбітражного керуючого: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (вх. № 2589 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.09р. у справі № 7/296-07
за заявою 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, м. Білопілля,
2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми,
до ТОВ "Схід", с. Бобрик,
про визнання банкрутом,
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2009р. (суддя Рижков М.Б.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”. Ліквідовано ТОВ “Схід” як юридичну особу. Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Зобов'язано ліквідатора банкрута забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Представник апелянта у судове засідання 04.11.2009р. не з'явився, але у попередньому засіданні підтримував апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Арбітражний керуючий у судове засідання не з"явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники інших кредиторів у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Тому справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю “Схід” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.
Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Гусениця М.М. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”, з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури від реалізації активів підприємства-банкрута було отримано кошти в сумі 19272,00 грн., які розподілені згідно вимог ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Частково погашені витрати пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури в сумі 19272,00 грн. Загальна сума витрат понесених ліквідатором в ході ліквідаційної процедури склала 22828,86 грн.
Вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Пенсійного фонду, Центру зайнятості, виконавчої служби та податкової інспекції на загальну суму 149667,12 грн. залишились непогашеними у зв'язку з недостатністю майна банкрута.
Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області в апеляційній скарзі посилається, зокрема на те, що місцевий господарський суд зобов'язаний під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута дослідити обгрунтованість заявлених до відшкодування сум оплати праці і відшкодування витрат ліквідатора та правомірність їх отримання. Однак, затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд не взяв до уваги заперечення ініціюючого кредитора, а також відсутність ухвали про затвердження оплати послуг ліквідатора, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Оскільки вказанний розмір оплати праці та звіт про оплату праці у порушення ч. 14 ст. 3-1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не був затвердженний ухвалою суду, то отримання ліквідатором цих коштів не відповідає вимогам законодавства, тому сума зароботної плати арбітражного керуючого не може бути включена до витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових активів боржника в рамках ліквідаційної процедури. Одже, вказані кошти мали бути спрямовані на погашення кредиторських вимог ІІ черги, у тому числі вимог Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області.
Колегія суддів не може взяти до уваги вказані заперечення, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі, зокрема, витрати на оплату праці арбітражних керуючих.
Відповідно до п.12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Однак апелянтом не враховано, що ці вимоги поширюються при застосуванні загальної процедури банкрутства, а провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід” проводилось відповідно до ст. 52 Закону, тобто за спрощеною процедурою. Тому затвердження витрат арбітражного керуючого рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду не передбачено законом і посилання апелянта на п. 14 ст. 3-1 Закону в даному випадку є необгрунтованим.
Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 цього Закону.
За таких обставин, та з урахуванням матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”.
Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 27 липня 2009 р. по справі № 7/296--07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 27 липня 2009 р. по справі № 7/296-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Судді Бабакова Л.М.
Пуль О.А.