Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" листопада 2009 р. Справа № 3683-16/0
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., судді Івакіна В.О. , Токар М.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Єфіменко Л.І., дор. № юр-636/д від 20.11.2005 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2698С/1-9 на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.09 по справі № 3683-16/0
за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми
про визнання незаконною та скасування постанови № 36 від 28.05.2008 р. про накладення штрафу
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2009 р. по справі № 3683-16/0 (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для її розгляду по суті.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 04.11.2009 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 29), про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.
В обґрунтування ухвали про відмову позивачу в прийнятті позовної заяви, господарський суд Сумської області зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, правовідносини з питань, які ставляться в позовній заяві, належить подавати у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки справи про правопорушення у сфері містобудування вирішуються та оскаржуються в порядку, встановленому спеціальним законодавством, а саме Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування“.
Як свідчать матеріали справи, позивач, ВАТ “Укрнафта“, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 36 від 28.05.2008 р. про накладення штрафу.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 4 зазначеного Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Такий інший порядок передбачено, зокрема, статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування“, відповідно до якої рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена правова позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України“.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.08.2009 р. по справі № 3683-16/0 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 серпня 2009 р. у справі № 3683-16/0 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя (підпис) Камишева Л.М.
Судді (підпис) Івакіна В.О.
(підпис) Токар М.В.
Повний текст постанови підписаний 06.11.2009 р.