Україна
Харківський апеляційний господарський суд
02 листопада 2009 р. Справа № 16/67-09
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Стоянова Д.М.
відповідача -не з'явився
3-ї особи від КРУ - Василенко Г.В., Шаренко О.С.
3-я особа -ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2547Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.09 р. по справі № 16/67-09
за позовом - Комунального підприємства “Дворічна”, смт. Дворічна
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області
до - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, смт. Дворічна
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, смт. Дворічна
про стягнення 19951,00 грн.,-
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача 19 951,00 грн. завданих збитків та судові витрати, на тій підставі, що відповідачем не виконано п.2 та 15.2 договору підряду №1 від 15.10.2008 р. - завищена вартість робіт, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальної шкоди в заявленому до стягнення розмірі. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 526, 610, 611, 883 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. залучено до участі у справі №16/67-09 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, який виготовив кошторис по спірному договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. по справі №16/67-09 (суддя Здоровко Л.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено суду і судом не встановлено факту порушення відповідачем зобов'язань за Договором та порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі при виконанні відповідачем умов Договору.
Позивач з рішенням не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким визнати такими, що не відповідають чинному Законодавству коефіцієнт кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн. на люд.год. та коефіцієнт адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн. на люд. год. застосовані відповідачем у кошторисній документації на проведення капітального ремонту житлових будинків за кошти субвенції з обласного бюджету та задовольнити позов в повному обсязі.
В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: не дано висновку, щодо правомірності застосування підрядником коефіцієнту кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн. на люд. год. та коефіцієнту адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн. на люд. год., враховуючи джерело фінансування, що потягло до прийняття помилкового рішення.
Як зазначає позивач, 15.10.2008 р. між КП «Дворічна»та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір підряду № 1 відповідно до умов якого відповідач зобов8язаний виконати капітальний ремонт житлових будинків АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в смт. Дворічна. Джерелом фінансування даних робіт була субвенція з обласного бюджету про що підряднику було відомо. Замовником кошторисної документації був ФОП ОСОБА_6, що підтверджується відзивом на позовну заяву від 27.04.09 р. В кошторисній документації підрядником застосовано коефіцієнту кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн. на люд. год. та коефіцієнту адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн. на люд. год., що суперечить вимогам діючого Законодавства України у сфері будівництва. Оскільки, відповідно до п.3.2.12.1. ДБН-Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва»по об'єктам будівництва, в т.ч. капітального ремонту, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів установ, підприємств та організацій державної форми власності, розмір прибутку приймається в межах опосередкованих показників рекомендованих Держбюджетом України. Відповідно до п.14 додатку вищевказаних Правил, опосередковані показники для визначення розміру кошторисного прибутку при ремонті житла, об'єктів соціальної сфери комунального призначення та благоустрою, застосовуються коефіцієнт 2,71 грн. люд. год. Згідно п. 4 додатку 13 зазначених Правил опосередковані показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій при ремонті житла, об'єктів соціальної сфери комунального призначення та благоустрою, застосовується коефіцієнт 1,23 грн. люд. год. (наказ Мінрегіонбуду від 03.03.2008р. № 109).
Також, позивач вказує на те, що підрядником не правомірно визначено розмір кошторисного прибутку та розмір адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду на 19951,00 грн., чим відповідачу було завдано збитків на суму 19951,00 грн.
При цьому, позивач вказує на те, що п.2 Договору передбачено, що якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: ДБН та правилам, однак згідно проведеної перевірки КРУ в Харківській області зазначена документація не відповідає вимогам "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбюджету України від 27.08.200 року №174 (із змінами та доповненнями).
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача -Контрольно-ревізійне управління в Харківській області також вважає рішення суду першої інстанції незаконним.
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - підприємець ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. В своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що проектно-кошторисна документація була виготовлена відповідно до договірної ціни та згідно з ДБН пунктом 3.1.18.1. передбачено, що розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної і технологічної складності будівництва, строків будівництва, умов його фінансування та т.п. Визначений на основі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку узгоджується з замовником.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 15.110.2008 р. № 1, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 смт. Дворічна в обсязі, згідно дефектного акту, затвердженого рішенням виконкому Дворічанської селищної ради від 21.10.2008 р. № 167, відповідно до умов договору та кошторисної документації.
Джерелом фінансування даних робіт є субвенція з обласного бюджету.
Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконувати роботи у відповідності до Державних будівельних норм та правил та керуватися чинним цивільним законодавством.
Пунктом 3 договору передбачено, що замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору надає підряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи за усною домовленістю начальника Стоянова Д.М. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 проектно-кошторисну документацію розробляв підрядник. Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт вищевказаних житлових будинків був складений до укладання договору підряду, а підписано під час укладання договору.
Дійсно, до локального кошторису затвердженого позивачем включений коефіцієнт кошторисного прибутку в розмірі 7,756 грн. людино-годину і такий коефіцієнт кошторисного прибутку передбачається "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбюджету України від 27.08.200 року №174 (із змінами та доповненнями) далі ДБН Д1.1-1-2000. і що пунктом 3.1.1.8.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачається, що визначений розмір кошторисного прибутку погоджується з замовником.
Але, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що відповідно п.1.2.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 носять обов'язковий характер.
Цей факт підтверджений і наданими до справи поясненнями Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в котрих зазначено, що відповідно до п.3.2.12.1 ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»по об'єктам будівництва, в т.ч. капітального ремонту, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів установ, підприємств та організацій державної форми власності, розмір прибутку приймається в межах опосередкованих показників рекомендованих Держбудом України.
Відповідно до п.14 додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»опосередковані показники для визначення розміру кошторисного прибутку при ремонті житла, об'єктів соціальної сфери комунального призначення та благоустрою, застосовується коефіцієнт 2,71 грн./люд.-год.
Згідно з п.4 додатку 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»опосередковані показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій при ремонті житла, об'єктів соціальної сфери комунального призначення та благоустрою, застосовується коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. (наказ Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 року №109).
Враховуючи викладене, застосування коефіцієнту кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнту адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. не відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері будівництва.
Тобто, ще при складанні локального кошторису не були дотримані вимоги Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки, у тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно п. 15.2 Договору у випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України, за невиконання або за неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання.
Пунктом 4 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, що передбачені договором або законом, зокрема відшкодування шкоди.
За таких обставин, відповідачем безпідставно та в порушення норм діючого законодавства отримано від позивача 19951,00 грн.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи заявника апеляційної скарги можуть бути підставою для його скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526; 610; 611; 883 Цивільного кодексу України ст. ст. 49; 99; 101; п.2 ст.103; п.2 ст.104; ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. по справі № 16/67-09 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2; код НОМЕР_1 ХОД Райффайзен «Аваль»; МФО 350589) на користь Комунального підприємства “Дворічна” (Харківська обл. -62702, Дворічанський р-н, смт. Дворічна, вул. Ветеринарна, 18 ЄДРПОУ 30639840; р/р 26001052203624 в ХГРУ «Приватбанк»; МФО 351533) 19951,00 грн. збитків, 199,51 грн. держмита за подання позову, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 99,76 грн. за подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови 09.11.2009 р.