Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" листопада 2009 р. Справа № 33/150-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Бабакова Л.М. , Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Несміяна В.Є. за довіреністю №72-юр від 12.05.2009 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2996 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.09р. по справі № 33/150-09
за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків,
до Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків,
про стягнення 148905,27 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" суму основного боргу у розмірі 113554,63 грн., суму пені у розмірі 9464,35 грн., інфляційні в сумі 4703,27 грн., 3% річних в сумі 1183,02 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1489,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. В частині суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково і прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" до Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" відмовити в частині стягнення пені у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги посилається на нарахування позивачем пені з 15.06.2009 року у розмірі 24% за кожний день прострочення в той час як подвійна облікова ставка НБУ з 15.06.2009 року становила 22 %, що не було враховано судом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
15.05.06р. між сторонами був укладений договір №47т про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних для нього обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, передбачені даним договором.
Відповідно до п.6.3. договору оплата за теплову енергію проводиться з урахуванням діючого тарифу у наступному порядку:
- до початку опалювального сезону споживач оплачує вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі;
- до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання;
- проміжними платежами протягом поточного місяця на підставі рахунків, наданих постачальником;
- остаточний розрахунок проводиться по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням проміжних платежів.
Відповідно до п.6.4. Договору оплата рахунків проводиться споживачем самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 133554,63 грн., тобто свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період січень - квітень 2009р. поставив відповідачеві теплову енергію в загальній кількості 281,184 Гкал на суму 133554,63 грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 133554,63 грн.
Так місцевим господарським судом обґрунтовано стягнута сума основного боргу у розмірі 113554,63 грн. та припинено провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що в процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 20000,00 грн., платіжним доручення №5700 від 14.08.2009 року.
З урахуванням положень ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на стягнення з відповідача 4703,27 грн. інфляційних та 3% річних сумі 1183,02 грн. та задоволення позовних вимог в цій частині.
Також вірним являється висновок господарського суду, щодо необхідності стягнення з відповідача пені відповідно до п.6.5. договору, який передбачає сплату відповідачем за несвоєчасну оплату послуг, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
В той же час місцевим господарським судом не досліджено, що наданий позивачем розрахунок пені за період з 21.05.2009 року по 25.06.2009 року, зроблений позивачем без врахування Постанови НБУ від 12.06.2009 № 343, якою з 15.06.2009 року встановлений розмір обліком ставки 11 %.
З урахуванням наведеного рішення господарського суду від 14.09.2009 року в частині стягнення пені у розмірі 9464,35грн. підлягає частковому скасуванню, оскільки з урахуванням облікової ставки НБУ у розмірі 12 % за період з 21.05.2009 року по 14.06.2009 року (2195,42грн.) та облікової ставки НБУ 11 % за період з 15.06.2009 року по 25.06.2009 року (804,99грн.), розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача становить 3000,41грн. А з урахуванням всієї суми пені стягненню підлягає сума у розмірі 9391,18грн.
Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 73,17грн. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на необґрунтованість вимог апелянта стосовно відмови в позовних вимогах про стягнення пені в повному обсязі.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 с. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 року по справі №33/150-09 скасувати частково, в частині стягнення пені у розмірі 73,17грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 73,17грн.
З урахуванням чого частину 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Стягнути з Приватного промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, р/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 21178268) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, у тому числі р/р 2600602314663 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) суму основного боргу у розмірі 113554,63 грн., суму пені у розмірі 9391,18 грн., інфляційні в сумі 4703,27 грн., 3% річних в сумі 1183,02 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1489,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.»
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 року по справі №33/150-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 05.11.2009р.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Судді Бабакова Л.М.
Пуль О.А.