Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" листопада 2009 р. Справа № 49/219-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Тяпкіній В.А.
За участю представників сторін :
позивача -Снітко А.В.
відповідача -не з'явився
підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області -Пікула В.Ю. (після перерви не з'явилася)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 2794Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі № 49/219-08
по скарзі АК „Харківобленерго” на дії Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо зупинення виконавчого провадження по справі №49/219-08
за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м.Харків
до Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.Первомайськ Харківської області
про стягнення 250354,67 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року по справі №49/219-08 позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено. Стягнуто з Первомайського ДП "Хімпром" на користь АК "Харківобленерго" 208628,87 грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 41725,80 грн. ПДВ на електричну енергію; 2503,55грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.03.2009 року АК "Харківобленерго" подав до господарського суду Харківської області скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08. В скарзі позивач просив суд визнати незаконною постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.2009 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08; визнати з боку Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/219-08 вимог ч.2 ст.19; ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.1; 5; 7; 34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 року № 2342 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.09 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі № 49/219-08 (суддя Прохоров С.А.) скаргу АК "Харківобленерго" задоволено в повному обсязі. Визнано незаконною постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.09 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08. Визнано з боку Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факт порушення Відділом при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/219-08 вимог ч.2 ст.19; ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.1; 5; 7; 34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 р. № 2342 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.09 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.
Державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. та визнати дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження законними.
У судовому засіданні 22 жовтня 2009 року було оголошено перерву до 03 листопада для виготовлення повного тексту постанови.
Дослідивши підстави поданої позивачем скарги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області, перевіривши надану в ухвалі суду юридичну оцінку доводам сторін , колегія суддів встановила наступне.
03.03.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області,03.03.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 49/219-08 , виданого 03.02.2009 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року.
10.03.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки 24.05.2005 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Первомайського ДП «Хімпром». 10.09.2007 року введена процедура санації боржника. Згідно з п.8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом ,крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Позивач не погоджуючись з постановою про зупинення виконавчого провадження, посилається на те, що виносячи постанову державний виконавець повинен був діяти з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів зазначає, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, а тому положення Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За правилами п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.
В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. (Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.09.2005 у справі № 10/48).
З огляду на вищевикладене ухвала господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі № 49/219-08 прийнята судом першої інстанції з невірним застосуванням норм матеріального права , зокрема Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
До того ж слід зазначити , що приписи статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій окрім визнання незаконною постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.2009 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08 просив також суд визнати з боку Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/219-08 вимог ч.2 ст.19; ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.1; 5; 7; 34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 року № 2342 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також просив зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 10.03.09 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 49/219-08 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.
Дані вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду господарським судом відповідно до статті 121-2, статті 1 Господарського процесуального Кодексу і України, проте господарський суд Харківської області не звернув не це увагу та задовольнив скаргу позивача в повному обсязі.
За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі № 49/219-08 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності з п.4 ч.1 ст. 104 Господарського кодексу України підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 85, 99, 101, п.2 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити .
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі № 49/219-08 скасувати .
У задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області відмовити.
Повний текст постанови оголошений в судовому засіданні 03 листопада 2009 року.
Головуючий суддя
Судді