Україна
Харківський апеляційний господарський суд
03 листопада 2009 року Справа № 40/121-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А.,
судді Ільїна О.В.,
судді Терещенко О.І.,
при секретарі -Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
прокурора -Бєлашова А.М. (посв. №198 від 29.09.2008р.),
позивача - Коккіна В.І. (дов. б/н від 23.10.2009р.),
1-го відповідача - Тарасова А.Г. (дов. №08-11/3683/2-08 від 25.12.2008р.),
2-го відповідача -Коритцева Г.І. (дов. №4 від 27.07.2009р.), Макарця М.Ю. (дов. 10 від 20.08.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх. № 1932 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №40/121-09
за позовом ТОВ «МЕГА-7», м. Іллічівськ,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,
за участю Прокурора Харківської області, м. Харків,
про визнання права власності, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові та визнати ТОВ «МЕГА-7»таким, що набуло право на експлуатацію нежитлової будівлі дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №40/121-09 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові за ТОВ «МЕГА-7». Визнано ТОВ «МЕГА-7»таким, що набуло право на експлуатацію нежитлової будівлі дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №40/121-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при вирішенні спору суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень і своїм рішенням, без проведення відповідної процедури фахівцями у галузі містобудування, визнав введеним в експлуатацію об'єкт будівництва. Жодним нормативним актом на території України не передбачено право суду визнавати введеним в експлуатацію об'єктів будівництва судовим рішенням.
Позивач письмовий відзив на апеляційне подання не надав, у судовому засіданні представник позивача проти апеляційного подання заперечував, просив залишити його без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі №40/121-09 залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування.
Перший відповідач надав письмовий відзив в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі №40/121-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання -без задоволення. Представник першого відповідача підтримав позицію Харківської міської ради, викладену у відзиві на апеляційне подання.
Другий відповідач також надав письмовий відзив на апеляційне подання в якому зазначив, що підтримує апеляційне подання заступника прокурора Харківської області в повному обсязі, просить його задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі №40/121-09 скасувати, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Представник Інспекції ДАБК у Харківській області підтримав позицію викладену у відзиві на апеляційне подання.
21.09.2009р. заступник прокурора Харківської області подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень апеляційного господарського суду вживати заходи забезпечення позову.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.08.2009р. оголошувалась перерва до 21.08.2009р. до 16:00 год. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.10.2009р. оголошувалась перерва до 26.10.2009р. до 17:00 год.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що за договором купівлі-продажу № 1181 від 27.02.2007 р. ТОВ "Мега-7" придбало у ТОВ „Центроград" нежитлові приміщення загальною площею 5571,5 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.
Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5-го скликання за №185/07 від 03.10.2007 року „Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" позивачу було надано згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатацію об'єктів за вказаними адресами, згідно з додатком.
Згідно матеріалів справи, за результатами прийняття рішення 15 сесії Харківської міської ради 5-го скликання за №185/07 від 03.10.2007 року, на замовлення позивача, належним чином був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.
Відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 на проект відведення земельної ділянки позивачем було отримано позитивні висновки Управління земельних ресурсів у місті Харків, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, Харківської обласної санепідемстанції та висновок управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації.
Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області 16 сесії 5 скликання №239/07 від 21.11.2007 року ТОВ „Мега-7" надано в оренду земельну ділянку по пр.Леніна,9 загальною площею 0,3020 га для реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою під дитячий торговельний центр до 31.12.2010року.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" рішення органу місцевого самоврядування (Харківської міської ради) про надання земельної ділянки для містобудівних потреб є дозволом на будівництво об'єкту.
Таким чином, приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки, Харківська міська рада надала свою згоду на реконструкцію нежитлової будівлі з прибудовою та надбудовою під дитячий торговельний центр. А позивач, в свою чергу, в установленому порядку отримав дозвільний документ, на будівництво об'єкту містобудування, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для містобудівних потреб є одночасно і дозволом на будівництво.
Статтею 95 Земельного кодексу України прямо передбачено право землекористувача самостійно господарювати на земельній ділянці, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди тобто самостійно використовувати одержану в установленому порядку земельну ділянку за умови збереження її цільового призначенням.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Користуючись наданим правом, з метою здійснення господарської діяльності та для задоволення власних потреб на переданій в оренду земельній ділянці ТОВ "МЕГА-7" власними силами та за власні кошти було зроблено реконструкцію, побудовано прибудову та надбудову до існуючої нежитлової будівлі.
За результатами технічної інвентаризації проведеної комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", відображеної в технічному на сей час спірним нерухомим майном є нежитлова будівля загальною площею 8595,2 кв.м., що розташована в літ. "Г-5" по пр. Леніна, 9 в м. Харкові.
Вказане будівництво здійснювалось відповідно до вимог містобудівного та земельного законодавства України за згодою орендодавця землі - Харківської міської ради.
Відповідність будівництва містобудівному та земельному законодавству України підтверджується висновком за результатами експертного будівельно-технічного обстеження нежитлової будівлі з прибудовою та надбудовою під дитячий торговельний центр по пр. Леніна, 9 в м. Харкові, розробленого ПГТ "Баранов і К" - УП "Центр-Персонал" від 04.12.2008р. № 319/12-Н всі роботи з реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою та надбудовою під дитячий торговельний центр виконані у відповідності до проектної документації, розробленої ТОВ "Інститут будівництва" Інженерної академії України. По надійності будівельних конструкцій, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним умовам об'єкт відповідає будівельним нормам та може використовуватися за цільовим призначенням.
Функціональне призначення побудованого об'єкту в повній мірі відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та повністю кореспондується з рішеннями Харківської міської ради про надання земельних ділянок для вказаних містобудівних потреб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що виконане будівництво є таким, що відповідає земельному та містобудівному законодавству України, а також здійснено з письмового дозволу користувача землі - Харківської міської ради.
Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ набувається особою, яка її створила.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові
Стосовно вимог позивача щодо набуття права на експлуатацію колегія суддів зазначає, що статтею 376 Цивільного кодексу України визначено спеціальний порядок набуття права власності на об'єкти самочинного будівництва - за рішенням суду, який на відміну від визначеного чинним законодавством порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів не потребує розробки та затвердження проектної документації для будівництва об'єктів та не потребує реалізації процедури прийняття об'єктів до експлуатації визначеної зазначеним порядком.
Зважаючи на те, що згідно висновку ПГТ "Баранов і К" - УП "Центр-Персонал" від 04.12.2008р. № 319/12-Н нежитлова будівля загальною площею 8595,2 кв.м., що розташована в літ. "Г-5" по пр. Леніна, 9 в м. Харкові придатна для експлуатації і може використовуватися за призначенням а також на те, що право на експлуатацію об'єкта є складовою частиною права власності на об'єкт та набувається особою при виникненні права власності на будівлю, суд дійшов висновку про те, що право на експлуатацію спірного об'єкта підлягає захисту нарівні із захистом права власності на об'єкт.
Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07 лютого 2002 року є рішення судів, третейських судів про визнання факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання ТОВ «МЕГА-7»таким, що набуло право на експлуатацію нежитлової будівлі дитячого торгівельного центру загальною площею 8595,2кв.м., що розташована в літ. «Г-5»по пр.Леніна,9 в м. Харкові.
З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Заяву заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №40/121-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови оголошено та підписано у судовому засіданні 03.11.2009р.
Головуючий суддя
Судді