Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" листопада 2009 р. Справа № 16/125-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. №2647 від 27.10.08 року
відповідача за первісним позовом - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - СПД ФО ОСОБА_2 (вх. № 2823 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 23.06.09 р. по справі № 16/125-09
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Лебедин
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічним позовом Cуб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Лебедин Сумської області,
до Cуб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання договору недійсним,
встановила:
18.03.2009 року позивач, Cуб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, Cуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, просив суд зобов'язати повернути належне позивачеві на праві приватної власності обладнання загальною вартістю 31000,00 грн., а саме: палатку (цех типу ПМХ) -1 шт. вартістю 8000,00 грн., палатки підсобного призначення -5 шт. загальною вартістю 5000,00 грн., електростанції пересувні -2 шт. загальною вартістю 5000,00 грн., причеп (цистерна для води) -1 шт. вартістю 8000,00 грн., або стягнути з відповідача вартість вказаного майна в сумі 31000,00 грн.
14.05.2009 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір оренди обладнання № 1/06 від 27.05.2006 року недійсним, а також визнати факт відсутності приймання-передачі обладнання в оренду за вказаним договором оренди обладнання.
Позивач за первісним позовом подав доповнення до позовної заяви, в якій просив визнати акт від 26.05.2006 р. недійсним.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.07.2009р. у справі № 16/125-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову в частині витребування від СПДФО ОСОБА_3 майна на загальну суму 31000,00 відмовлено. Провадження у справі за первісним позовом в частині визнання акту недійсним припинено згідно з пунктом 1 статті 80 Гоподарського процесуального кодексу України. Зустрічний позов залишено без розгляду.
Позивач за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду від 23.06.2009р. у справі № 16/125-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу: просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував пояснень СПДФО ОСОБА_2 та документів, які підтверджують його право власності на спірне майно, як не врахував і підтвердження самим ОСОБА_3 у заяві до Лебединського МВ УМВС від 24.01.09 року та у зустрічній позовній заяві факту наявності спірного майна та факту заволодіння ним - ОСОБА_3 та ненадання ним доказів законності придбання спірного майна.
Відповідач за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що договір оренди обладнання №1/06 від 27.05.2006 року сторонами не укладався та акт приймання-передачі обладнання за вказаним договором СПДФО ОСОБА_3 не підписував.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з"явився, 04.11.2009 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла письмова заява, в якій відповідач просить розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника у зв"язку з їх участю 04.11.2009 року в розгляді Л-Долинським районним судом Сумської області справи №2-202/2009 року.
Колегія суддів, розглянувши дану заяву, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем за первісним позовом- СПДФО ОСОБА_3 як орендарем умов договору оренди обладнання, укладеного між сторонами 27.05.2006р. № 1/06, на виконання якого сторонами було складено акт прийому-передачі спірного майна від 27.05.2006 р. ( додаток № 2 до даного договору).
При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач орендну плату за оренду майна, яка встановлена договором та становила 4000 грн. на місяць не сплатив, не повернув хлібопекарне обладнання, належне йому на праві приватної власності, що підтверджене крім наряду, рахунку та акту прийому-передачі, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року.
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 заперечує факт укладення з позивачем за первісним позовом договору № 1/06 від 27.05.2006 р. ,додатків до нього та підписання акту приймання передачі спірного майна від 26.05.2006 року.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2009 р. у даній справі позивача за зустрічним позовом - СПДФО ОСОБА_3 було зобов"язано надати оригінал договору № 1/06 оренди обладнання від 27.05.2006 року, який він просить визнати недійсним, а також зобов"язано позивача за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_2 надати оригінал договору № 1/06 оренди обладнання від 27.05.2006 року та додатків № 1 та № 2 до нього.
Однак, відповідач за зустрічним позовом - СПДФО ОСОБА_2 витребувані від нього документи - оригінал договору оренди від 27.05.2006 р. № 1/06 та додатки № 1 та № 2 до даного договору суду не надав.
Відповідач за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_3 надав письмову відповідь на виконання пункту 4 ухвали господарського суду Сумської області від 14.05.2009 року, в якій зазначив, що він ніколи не мав оригіналу договору № 1/06 від 27.05.2006р. та додатків № 1 , № 2 до нього, та не укладав з позивачем за первісним позовом договору № 1/06 від 27.05.2006р. та додатків до нього, а також не підписував акт приймання - передачі обладнання в оренду від 26.05.2006 року.
Відповідно до змісту ст.. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Як вбачається з копій - наряду №9, рахунку № 504, акту прийому-передачі та випливає із змісту вироку Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року позивач у 2002 році придбав хлібопекарню, яка розташована в АДРЕСА_1.
Однак, позивачем не надано відповідних доказів, які б стверджували наявність у нього права власності на зазначене майно та хлібопекарське обладнання у 2006 році, тобто на момент укладення договору оренди, на який він посилається..
Згідно ст.. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк
Договір з додатками до нього, на які посилається позивач не містить відбитків печаток фізичних осіб, які уклали такий договір, хоча як стверджує позивач ОСОБА_2 на час його укладання він та відповідач -ОСОБА_3- обоє були зареєстровані як СПДФО, факт укладання такого договору заперечує сам відповідач, що не доводить факт передачі в оренду відповідачу майна, який мав місце у 2006 році , частину якого просить витребувати у відповідача позивач та що є предметом спору.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини суперечать вимогам ст.ст. 759, 761 ЦК України та є підставами вважати недоведеним сам факт передачі майна, на яке посилається позивач, в оренду відповідачу за договором оренди з додатками до нього.
Тому, оскільки СПДФО ОСОБА_2 не було надано суду доказів укладання сторонами договору оренди спірного майна № 1/06 від 27.05.2006р. та додатків № 1 , № 2 до нього та передачі цього майна за актом приймання-передачі, а також належних доказів належності спірного майна СПДФО ОСОБА_2 на праві власності на момент укладання договору оренди, колегія суддів вважає, що місцевий гогсподарський суд цілком обгрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову в цій частині.
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання акту від 26.05.2006 р. недійсним.
Зазначений акт неможливо вважати актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він складений за участю фізичних осіб, які у даному випадку не можуть бути учасниками господарського процесу, спір між якими підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Також, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про залишення зустрічного позову СПДФО ОСОБА_3 без розгляду.
Позивач за зустрічним позовом не подав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінал договору, який він просить визнати недійсним, належні та допустимі докази укладення сторонами такого договору в матеріалах справи відсутні, самим позивачем за зустрічним позовом -ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржується, про що він зазначив у письмових поясненнях на апеляційну скаргу.
Посилання СПДФО ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не врахував документів, які підтверджують його право власності на спірне майно, як не врахував і підтвердження самим ОСОБА_3 у заяві до Лебединського МВ УМВС від 24.01.09 року та у зустрічній позовній заяві факту наявності спірного майна та факту заволодіння ним ОСОБА_3 також не є обгрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у СПДФО ОСОБА_2 права власності на спірне майно в матеріалах справи немає, через що матеріально-правові підстави для задоволення первісного позову у позивача в будь-якому разі відсутні.
Також не заслуговують на увагу посилання позивача на ненадання СПДФО ОСОБА_3 доказів законності придбання ним спірного майна.
Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не впливає на висновок суду щодо необхідності задоволення або відмови в задоволенні як первісних так і зустрічних позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 23червня 2009 року у справі № 16/125-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Терещенко О.І.