Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" жовтня 2009 р. Справа № 29/121-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., судді Білоконь Н.Д., Терещенко 0.І.
при секретарі Зозуля О.М.
за участю представників:
позивача - Воронової Ю.В., довіреність № 08-11/3701/2 від 25 грудня 2008 року,
третьої особи - Воронової Ю.В., довіреність № 140 від 12 січня 2009 року,
відповідача - Колесникова С.С. -директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2499Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року у справі № 29/121-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної багатогалузевої фірми "Душевний настрій", м. Харків
про звільнення приміщень,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Хотенець П.В., Жельне С.Ч.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач не надав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, що необхідні для вирішення спору.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутністю представника позивача, судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, які саме документи повинен був надати позивач до суду, а також відсутність яких витребуваних судом документів унеможливлює вирішення спору по суті.
07 жовтня 2009 року у судовому засіданні відповідачем заявлено відвід колегії суддів, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 17 години 14 жовтня 2009 року для вирішення відповідно до норм господарського процесуального права заяви про відвід.
Ухвалою голови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2009 року у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів відмовлено.
14 жовтня 2009 року у судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Ільїну О.В., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2009 року.
Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2009 року у задоволенні клопотання про відвід судді відмовлено.
Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2009 року призначено розгляд справи іншому складу суддів.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. 21 жовтня 2009 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не заперечував проти направлення справи до господарського суду Харківської області для розгляду її по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватної багатогалузевої фірми «Душевний настрій»про зобов'язання звільнити займані приміщення по вул. Ольмінського 4, літ. «А-5», площею 55 м2, та передати ці приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Ухвалою від 08 липня 2009 року господарський суд Харківської області залишив позов без розгляду з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, залишаючи позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо ж представник позивача не з'явився у судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Ухвалою від 16 березня 2009 року господарський суд порушив провадження по справі та зобов'язав позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на момент розгляду справи; докази часткової сплати відповідачем заборгованості за договором.
Ухвалою від 26 травня 2009 року місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача та витребував з архіву господарського суду Харківської області господарські справи № 11/479-03 та № 20/146-02 для огляду у судовому засіданні; справу призначено на 11 червня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2009 року судове засідання було відкладено на 25 червня 2009 року.
Даними ухвалами суд не зобов'язував позивача надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи.
25 червня 2009 року управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до господарського суду Харківської області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника Воронової Ю.В. у відпустці.
Згідно ухвали від 25 червня 2009 року місцевий господарський суд відклав розгляд справи на 08 липня 2009 року.
Вказана ухвала суду отримана позивачем 13 липня 2009 року, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції Харківської міської ради та управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області від позивача з квітня по липень 2009 року, тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції, не було витребувано конкретних документів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У випадку неподання витребуваних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У разі якщо позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, а не залишає позов без розгляду.
Слід зазначити, що неодноразово при відкладенні розгляду справи суд першої інстанції в винесених ухвалах зазначав про можливість розгляду судом справи за наявними в ній матеріалами у разі ненадання сторонами витребуваних документів.
Крім того, суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутністю позивача, який не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року у справі № 29/121-09 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року у справі № 29/121-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційній інстанції до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
суддя Білоконь Н.Д.
суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 23 жовтня 2009 року