Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"28" жовтня 2009 р. Справа № 63/16-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача -Фоміна Р.О., дов. б/н від 14.07.09 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2756 Х/1-18)) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.09р. у справі № 63/16-09
за позовом Приватної фірми "Ніколь", м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківська регіональна дирекція»філія м. Харків,
про стягнення 16856,88 грн.,-
встановила:
У позовній заяві до господарського суду Харківської області позивач, Приватна фірма “Ніколь”, просив суд стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківська регіональна дирекція»філія м. Харків, страхове відшкодування у розмірі 16856,88 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач порушив умови за укладеним Договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2-1-1/08 від 10.01.2008 року, щодо сплати страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року у справі № 63/16-09 (суддя Погорєлова О.В.) у позові відмовлено повністю.
Зазначене рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що потерпілий - ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 не звертався до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі «Харківська регіональна дирекція»філія із письмовою заявою про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2008 року, також таке право не використав і позивач по справі, а тому відповідно до п. 1.2. договору обов»язкового страхування, який укладений між сторонами, страховик взяв на себе зобов»язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та майну лише потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів страхувальника, а оскільки в даному випадку потерпілим є ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», а не позивач по справі, з цих підстав позовні вимоги позивача суперечать вимогам чинного законодавства.
Позивач - Приватна фірма «Ніколь» з рішенням місцевого господарського суду від 19.08.2009р. у справі № 63/16-09 не погодився, вважає, що це рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі, зазначеному в позовній заяві.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Приватна фірма «Ніколь»тричі повідомляв страховика ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"" в особі «Харківська регіональна дирекція»філія, з яким він уклав договір страхування своєї цивільної відповідальності за №2-1-1/08 від 10.01.2008 року, про страховий випадок -спричинення працівником позивача шкоди ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» в розмірі 16856,88 грн., проте страхового відшкодування не отримав. А із суті договору №2-1-1/08 від 10.01.2008 року, зокрема із пункту 1.2 цього договору, не випливає, що у разі відмови третьої особи від страхового відшкодування страхувальник Приватна фірма «Ніколь»позбавляється цього права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року не надав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №5840426, про вручення відповідачу 17.09.2009 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Статтями 627 та 629 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; договір є обов»язковим для виконання.
Відповідно до змісту ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ст.. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала в установленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності, страхувальником може бути фізична або юридична особа.
З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2008 року між сторонами по справі -відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківської регіональної дирекції»філії , яке відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є юридичною особою, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності, що одержала в установленому порядку ліцензію на здійснення такої діяльності та відповідно до довіреності Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія»має право укладати договори страхування та здійснювати виплати страхового відшкодування , а також позивачем - Приватною фірмою "Ніколь", був укладений договір № 2-1-1/08 (далі - Договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; зазначений договір є чинним.
Згідно ст.. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов»язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником ( страхування відповідальності).
Відповідно до ст.. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Предметом зазначеного Договору є обов"язкове страхування страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " №1961-VI від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями.
Статтею 22 зазначеного вище Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.1.2 Договору страховик зобов"язався відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів страхувальника.
Згідно з п.1.3 Договору на виконання умов цього Договору між страховиком та страхувальником було укладено страховий Поліс №ВВ/4899230.
У відповідності до п.2.1 Договору об"єктом страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника - є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За змістом п.2.2 Договору перелік забезпечених транспортних засобів та осіб, цивільно-правова відповідальність яких підлягає страхуванню за цим Договором, зазначено в Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до змісту п.3.1 Договору страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу страхувальника і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У п.3.2 Договору зазначено на те, що відшкодуванню страховиком підлягає шкода, заподіяна життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Також матеріалами справи підтверджується, що 04.06.2008 р. водій Приватної фірми “Ніколь” - підприємства позивача Пузина Валерій Геннадійович, 1965 року народження, керуючи автомобілем “Камаз” державний номер 21145ХА, по вул. Спартака в м. Харків, виїзджаючи від будинку 97 по пр. Московський, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до зіткнення з автомобілем “Мерседес Бенс” державний номер АХ1717АС, який належить ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельному управлінню №33”(свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС 016633).
Постановою від 21.07.2008р. по справі №3-18305/08 Московського районного суду м. Харкова Пузина Валерія Геннадійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В жовтні 2008 р. ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління №33” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Ніколь" 28932 грн. матеріальної шкоди та судових витрат.
Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2008 року по справі № 53/316-08 за позовом ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельному управлінню №33" до Приватної фірми «Ніколь»про стягнення матеріальної шкоди та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. по зазначеній справі потерпілому - ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельному управлінню №33" була відшкодована Приватною фірмою «Ніколь» матеріальна шкода в сумі 16856,88 грн. та 260,45 грн.- судових витрат.
Згідно ст. 990 ЦК України та ст.ст. 35, 35.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору; для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву до якої додаються відповідні довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, аналогічні положення містить пункт 7.3.5. Договору.
У статтях 36.1., 36.2. зазначеного Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " вказано на те, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст.. 35 цього Закону документів страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті, про що протягом трьох робочих днів зобов»язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.
Статтею 991 ЦК України визначений перелік підстав для відмови від здійснення страхової виплати, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
З матеріалів справи також вбачається, що 23 лютого 2009 року позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про вказаний страховий випадок, яке було отримано відповідачем зазначеної дати, про що мається підпис відповідача на копії повідомлення; 07 квітня 2009 року позивач подав відповідачу заяву та відповідні документи, що зазначені у додатку до заяви про страхове відшкодування, вказана заява була також отримана відповідачем зазначеної дати, про що на копії заяви маються підпис та печатка ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» " в особі «Харківська регіональна дирекція»філія; аналогічна заява була подана позивачем відповідачу 29 травня 2009 року про що на копії заяви також маються підпис та печатка ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі «Харківська регіональна дирекція»філія .
Рішення страховика - відповідача по справі про відмову здійснити страхову виплату по вказаним заявам страхувальникові - позивачу по справі, у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови не надавалось.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, у страхувальника, яким за Договором являється Приватна фірма «Ніколь» є право звернутися до страховика про відшкодування шкоди саме страхувальнику, а не потерпілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено ті обставини, на які вона посилається позивач -Приватна фірма «Ніколь»як на підставу своїх вимог, тобто, право позивача на відшкодування йому відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківської регіональної дирекції»філії матеріальної шкоди по страховому випадку, виходячи із слідуючого.
Так, своїми діями Пузина В.Г. -працівник позивача -Приватної фірми «Ніколь»скоїв ДТП та спричинив матеріальну шкоду потерпілому- ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління №33”, його вина у вчиненому встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2008р.
Потерпілий - ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління №33” відмовився від права на отримання страхового відшкодування від Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківської регіональної дирекції»філії та використовуючи своє право вибору боржника, подав позов до Приватної фірми «Ніколь», яка є особою, яка володіє транспортним засобом, яким керував Пузина В.Г. та відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України повинна відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки
Вказане не суперечить змісту частини 4 статті 636 ЦК України, якою передбачено, що коли третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Іншого із суті укладеного між сторонами по справі Договору не випливає.
Сума матеріальної шкоди визначена Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року і становить - 16856,88 грн. та 27 березня 2009 року виконавчою службою Дзержинського району в примусовому порядку стягнута з позивача на користь ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління №33”, про що свідчить в копії платіжне доручення № 91/5 ( а.с. 18).
Разом з цим, відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківської регіональної дирекції»філії не спростовано посилання позивача на те, що про зазначений страховий випадок відповідачу було відомо 04.06.2008 року о 10.00 год., коли водій Пузина В.Г. повідомив страховика - ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»в особі «Харківської регіональної дирекції»філії про ДТП в усній формі по телефону, після чого на місце ДТП прибув аварійний комісар, який оглядав пошкоджене майно, фотографував та робив відповідні записи.
Окрім того, про зазначений страховий випадок відповідач "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківська регіональна дирекція»філія м. Харків повідомлявся письмово - 23 лютого 2009 року (а.с.72,73).
Факт звернення позивача з вимогою до відповідача про страхове відшкодування підтверджується його заявами про страхове відшкодування в копіях від 07 квітня 2009 року та від 29 травня 2009 року ( а.с. 74-80).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був зроблений невірний висновок що потерпілий - ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» не звертався до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»в особі «Харківської регіональної дирекції»філії із письмовою заявою про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2008 року, також таке право не використав і позивач по справі, а тому відповідно до п. 1.2. Договору обов»язкового страхування, який укладений між сторонами, страховик взяв на себе зобов»язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та майну лише потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів страхувальника, а оскільки в даному випадку потерпілим є ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», а не позивач по справі, з цих підстав позовні вимоги позивача суперечать вимогам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів зазначає на те, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід позов задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 104 (пунктами 1,3), статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року у справі № 63/16-09 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі «Харківська регіональна дирекція»філія (місцезнаходження- зареєстрована - м. Харків, Ленінський район, вулиця Єлізарова, будинок 169; за договором -м Харків, вулиця Сумська, будинок 39, кв. 174, МФО 351663, п/р №265093001931 в АКБ «Меркурій», код ЄДРПОУ 34479018 ідентифікаційний код - 34479018) на користь Приватної фірми «Ніколь»( юридична адреса - 611022, м. Харків, вул.. Клочківська, 101-б, кв. 105, місцезнаходження: 61122, м. Харків, вул. Клочківська, 325 а, МФО 351016, п/р 26008830151370 в ХОФ АКБ «УкрСоцБанк», ОКПО 32003596, ідентифікаційний код 32005345 ) - 16 5856 грн. 88 коп. - страхового відшкодування, 260,00 грн. - судових витрат.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.