Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" жовтня 2009 року Справа № 27/176-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, дов. № 308 від 19.05.2009 р. (копія у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів”, м. Харків (вх. № 2944Х/3-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року по справі № 27/176-09
за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів”, м. Харків
про стягнення 35987,10 грн.
встановила:
У червні 2009 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів” заборгованість в розмірі 41801,25 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів” на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 41801,25 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 418,01 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів” з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року та припинити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншій день у зв'язку з тим, що представник буде знаходитися в іншому судовому процесі.
Представник позивача вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача.
Колегія суддів розглянувши клопотання вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують його знаходження в іншому судовому процесі.
За таких обставин, справа розглядається на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" заборгованість в розмірі 41801,25 грн.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, як фізичній особі, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів”, на підставі протоколу № 2/1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод метало-порошкових виробів" було надано доручення провести підбір та закупку обладнання, матеріалів, запасних частин та іншого необхідного для підготовки процесу виробництва, за власний рахунок, але з послідуючою компенсацією затрат на перелічену продукцію, за фактом закупки даної продукції, а також виплатою винагороди за надані послуги останньому (аркуш справи 11). Дані доручення були зроблені в усній формі згідно ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Рішенням господарського суду позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто право на звернення до господарських судів повинно бути прямо передбачено законодавством України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від 15 грудня 2006 року були внесені зміни до статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ господарським судам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, заявлений позивачем позов не випливає з корпоративних відносин, а є спором про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме: проведення підбору та закупівлю обладнання, матеріалів, запасних частин та іншого необхідного для підготовки процесу виробництва, за власний рахунок, але з послідуючою компенсацією затрат.
За такими обставинами, господарський суд Харківської області повинен був припинити провадження у справі на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року по справі № 27/176-09 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.
Керуючись статтею 80 частиною 1 пунктом 1, статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 3, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод метало-порошкових виробів”, м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року по справі № 27/176-09 скасувати.
Провадження у справі № 27/176-09 припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 30 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя С.В. Барбашова
суддя Ю.В. Такмаков