Україна
Харківський апеляційний господарський суд
26 жовтня 2009 року Справа № 33/204-09
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі -Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Болотова Є.І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх.№ 2899Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.09 р. по справі № 33/204-09
за позовом - ДП "Донецька залізниця" в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, м. Ясинувата
до - Харківської дирекції залізничних перевезень СТГО "Південна залізниця", м.Харків
про стягнення 27330,00 грн., -
встановила:
Позивач - ДП "Донецька залізниця" в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківської дирекції залізничних перевезень статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" 27330,00 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неправильним зазначенням у залізничній накладній №44661642 маси вантажу залізницею.
Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач не є юридичною особою і не включений до ЄДРПОУ як відокремлений підрозділ Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця".
Суд першої інстанції (суддя Савченко А.А.), розглянувши додані до відзиву документи, прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Натомість в даному випадку позивачем подано позов до відповідача, який не може бути відповідачем у господарському процесі, оскільки не є юридичною особою. Згідно доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії ЄДРПОУ зазначена дирекція не є юридичною особою.
Викладені обставини є підставою для припинення провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
19.08.2009р. позивачем до суду першої інстанції було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання 25.08.2009 р.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 22,24,80 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції у своїй ухвалі спирався на ст. 1 та п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Однак позов подано відповідною юридичною особою, а п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не містить обов'язку суду припинити провадження у справі на підставі того, що відповідач є неналежним. Навпаки законодавець визначив, що суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторін може залучити до справи належного відповідача. На думку позивача суд першої інстанції порушив ці норми процесуального права не залучив належного відповідача та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і тому позивач був позбавлений права заявити клопотання про залучення належного відповідача до справи.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в зв'язку з його відрядженням.
Представник відповідача вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у позивача є достатньо представників при наявності юридичного відділу і позивач мав змогу надіслати в засідання іншого представника. Крім того, представник відповідача вважає, що заявлене клопотання є порушенням прав наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України та неповагою до іншої сторони та суду, оскільки позивач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду першої інстанції і своїм клопотанням до судової колегії апеляційного суду навмисно затягує розгляд справи за поданим позовом.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судова колегія розглянула клопотання позивача і враховуючи на те, що позивач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, неявка представника позивача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу за його відсутності, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті місцевим господарським судом і, позивач як юридична особа мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (керівника, заступника) для надання пояснень щодо заявленої скарги. За таких обставин та враховуючи встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, судова вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як правомірно зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Натомість в даному випадку позивачем подано позов до відповідача, який не може бути відповідачем у господарському процесі, оскільки не є юридичною особою. Згідно доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії ЄДРПОУ зазначена дирекція не є юридичною особою.
Відповідно до вимог ст.24 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Тобто, залучення до участі у справі іншого відповідача за своєю ініціативою є правом, а не обов*язком господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду першої інстанції та не заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.
На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 25.08.2009 р. прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 24, 80, 104-105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2009 року по справі №33/204-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 02.11.2009 року.