Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" жовтня 2009 р. Справа № 14/269-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Істоміної О.А., судді Шевель О.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - Коломійця Д.М., довіреність №292 від 19.10.2009 р.,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - Чумака Р.В., довіреність №345 від 12.06.2009 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ (вх. № 2864 С/З-9 від 21.09.2009 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2009 року по справі № 14/269-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехопт», м. Суми
до 1. Сумського регіонального управління Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Суми
2. Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ
про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 104 878,30 грн.,
встановила:
У липні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехопт», м. Суми (далі позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, з врахуванням уточнень до якого просить стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ (далі відповідач 2) страхове відшкодування на суму 106 493,30грн., а саме:
- страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу № 202-561/08СМ від 03.04.2008 р. по автомобілю Mercedes-Benz 315CDI Sprinter, держ. номер ВМ 5043 АЕ, в розмірі 65 266,39 грн.;
- страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу № 202 202-527/08СМ від 05.03.2008 р. по автомобілю ВАЗ-21043, держ. номер ВМ 9942 АС, в розмірі 16 599,91 грн.;
- страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу № 202-642/08СМ від 23.07.2008 р. по автомобілю Iveco Daily 50c-15v, держ. номер ВМ 0820 АН, в розмірі 23 012,00 грн.
- суму державного мита в розмірі 1050 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарському суді - 315 грн., всього на загальну суму 1365 грн.;
- вартість експертної оцінки нанесеної шкоди автомобілю ВАЗ-21043, держ. номер ВМ 9942 АС в розмірі 250 грн.;
- відповідно до вимог ст. 203, ст.651 ЦК України заборонити укладати Сумському Регіональному управлінню АСТ «Вексель»договори страхування в існуючій редакції, як такій, що вводить в оману іншу сторону щодо кола та меж повноважень Сумського Регіонального управління АСТ «Вексель»;
- зобов'язати в укладаємих договорах страхування наземного автотранспорту Сумським Регіональним управління АСТ «Вексель»визначити та розмежувати коло повноважень між Сумським Регіональним управлінням АСТ «Вексель»та Акціонерним страховим товариством «Вексель»щодо визначення в договорі - хто з них приймає рішення про здійснення страхової виплати внаслідок ДТП, а також зобов'язати в якості невід'ємного додатку до договорів страхування наземного автотранспорту укладаємих Сумським Регіональним управлінням АСТ «Вексель»додавати завірену копію довіреності директора Сумського Регіонального управління АСТ «Вексель»як правовстановлюючого документу, що надає повноваження щодо укладання зазначених договорів та їх право підпису;
- всі судові витрати покласти на Акціонерне страхове товариство «Вексель»(місце знаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7).
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2009 року у справі № 14/269-09 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу № 202-561/08СМ від 03.04.2008 р. по автомобілю Mercedes-Benz 315CDI Sprinter, держ. номер ВМ 5043 АЕ, в розмірі 65 266,39 грн. (шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 39 коп.), страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу № 202 202-527/08СМ від 05.03.2008 р. по автомобілю ВАЗ-21043, держ. номер ВМ 9942 АС в розмірі 16 599,91 грн., страхове відшкодування за договором страхування автотранспортного засобу №202-642/08СМ від 23.07.2008 р. по автомобілю Iveco Daily 50c-15v, держ. номер ВМ 0820 АН, в розмірі 23 012,00 грн., 1365 грн. судових витрат, вартість експертної оцінки нанесеної шкоди автомобілю ВАЗ-21043, держ. номер ВМ9942АС в розмірі 250,00 грн. (двісті п'ятдесяти гривень). В іншому відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що позивач добросовісно виконав обов'язки страхувальника згідно з вимогами ст. 989 ЦК України, а саме: надав усі необхідні документи щодо отримання від страховика страхової виплати не лише до Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель», але і до головного офісу Акціонерного страхового товариства «Вексель».
Відповідач-2 з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2009 року по справі № 14/269-09 та передати справу до господарського суду Сумської області для передачі її за підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та є таким, що ґрунтується на неправильній оцінці доказів. Заявник скарги вважає, що господарський суд порушив правила територіальної підсудності, встановленої нормами ГПК України, не надав належної оцінки доказам, які надавались відповідачем, не звернув належну увагу на клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва, помилково застосувавши ч.3 ст. 15 ГПК України.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. у справі № 14/269-09 було прийнято з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості, тому просить залишити зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.
Для розгляду справи ухвалою голови суду від 22.10.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.
В судове засідання 26.10.2009 р. з'явились представники позивача та відповідача-2 та надали пояснення по справі.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом, між позивачем та Акціонерним страховим товариством «Вексель»в особі Регіонального управління в м. Суми були укладені договори добровільного страхування наземних транспортних засобів №202 202-527/08СМ від 05.03.2008 р.; №202-561/08СМ від 03.04.2008 р. та №202-642/08СМ від 23.07.2008 р. Договори були укладені у м. Суми за адресою відповідача за підписом директора Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель»Булижиної Т.П.
З пунктів 1.1 договорів 202-561/08СМ від 03.03.2008 року, № 202 202-527/08СМ від 05.03.2008 року вбачається, що «страховиком»є АСТ «Вексель», м. Київ, вул. Ярославів Яр, 7, в особі директора СА АСТ «Вексель»у м. Суми Булижиної Тетяни Петрівни, яка діє на підставі довіреності №699 від 06.07.2007 року.
Пунктами 10.1 зазначених договорів передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову здійснення виплат приймається «страховиком»не пізніше 30 календарних днів - у випадку викрадення ТЗ (транспортного засобу), та 10 календарних днів у випадку пошкодження ТЗ, з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів зазначених у п.8.1.5. договору, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.
П.10.3 вищезазначених договорів передбачено, що виплата проводиться «страховиком»на протязі 3 робочих діб з моменту підписання ним страхового акту, а в разі незаконного заволодіння ТЗ також підписання сторонами договору про взаємовідносини сторін в разі настання випадку, коли ТЗ знайдено.
10.12.2008 року сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz 315CDI Sprinter, держ. номер ВМ5043АЕ, 2007 року випуску, який знаходиться у власності ТОВ «Сантехопт 2000». У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
За даним фактом настання ДТП, 11.12.2008 р. до Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель»у м. Суми було надіслано повідомлення про випадок.
17.02.2009 року позивачем до Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель»у м. Суми була надіслана заява на виплату страхового відшкодування по даному випадку.
13.01.2009 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21043, держ. номер ВМ 9942 АС, 2006 року випуску, який знаходиться у власності ТОВ «Сантехопт 2000», повідомлення про який було надіслано 14.01.2009 р.
24.02.2009 року позивачем до Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель»у м. Суми була надіслана заява на виплату страхового відшкодування по даному випадку.
24.01.2009 року сталася ДТП за участю автомобіля Iveco Daily 50c-15v, держ. номер ВМ0820АН, 2007 року випуску, який знаходиться у власності ТОВ «Сантехопт 2000», повідомлення про що було направлено до Сумського регіонального управлінням АСТ «Вексель»у м. Суми 26.01.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2009 року відповідач-2 надав господарському суду клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва, посилаючись на ту обставину, що визначений позивачем відповідач - Сумське регіональне управління Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Суми - не має статусу юридичної особи.
З матеріалів, доданих відповідачем-2 до клопотання, зокрема, зі Статуту Акціонерного страхового товариства «Вексель», вбачається, що Товариство є юридичною особою за законодавством України. Товариство створене у формі закритого акціонерного товариства і набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.4.1) (т.1, а.с. 97).
Відповідно до п.4.4. Статуту Товариство має право створювати на території України та за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи без статус юридичної особи (т.1, а.с.97).
Згідно з п. 1.4 Положення про Регіональне управління Акціонерного страхового товариства «Вексель»в м. Суми Регіональне управління не має статусу юридичної особи, філії, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має печатки зі своїм найменуванням (т.1, а.с.114).
Відповідно до п.3.1.3 Положення, Регіональне управління не має права представляти Товариство в судах, господарських судах та здійснювати повноваження сторони та третьої сторони по справі. При визначенні підсудності місцезнаходженням Регіонального управління є місцезнаходження Дирекції Товариства.
Господарський суд заявлене клопотання відповідача-2 не задовольнив, пославшись на ч.4 ст. 15 ГПК України, в якій зазначено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої -третьої цієї статті в залежності від місцезнаходження відособленого підрозділу. Господарський суд в рішенні прийшов до висновку, що Сумське Регіональне управління АСТ «Вексель»є структурним підрозділом Акціонерного страхового товариства «Вексель», який згідно повноважень здійснює на території Сумської області господарську діяльність шляхом укладання договорів страхування, тому справа підсудна Господарському суду Сумської області». Господарський суд також зробив висновок про те, що Сумському регіональному управлінню АСТ «Вексель»надано всі права, що стосуються виплати страхових внесків, а враховуючи повноваження, передбачені зазначеними договорами, позивач може заявляти позовні вимоги як до АСТ «Вексель», так і до повноважного представника - Сумського регіонального управління «Вексель»АСТ «Вексель».
Колегія суддів вважає, що господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2, оскільки висновок суду першої інстанції суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та вищезазначеним положенням Статуту Акціонерного страхового товариства «Вексель»і Положенню про Регіональне управління Акціонерного страхового товариства «Вексель»в м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Оскільки згідно з зазначеним Регіональне управління Акціонерного страхового товариства «Вексель»в м. Суми не має статусу юридичної особи, а також з тим, що ні Статутом АСТ «Вексель», ні Положенням про Сумське регіональне Управління АСТ «Вексель»не передбачено повноважень щодо представлення Товариства в якості сторони, то належним відповідачем у справі є Акціонерне страхове товариство «Вексель».
Згідно зі Статутом місцезнаходженням Акціонерного страхового товариства «Вексель»є м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3.
Таким чином, господарський суд Харківської області при розгляді позовної заяви ТОВ «Сантехопт»невірно застосував ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, ототожнивши повноваження відокремленого підрозділу юридичної особи на представлення останньої в господарських відносинах, з процесуальними повноваженнями відокремленого підрозділу, прийняв справу до свого провадження з порушенням правил підсудності, хоча відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України повинен був надіслати їх господарському суду за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України - прийняття рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності - що є підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р.
Колегія суддів зазначає, що оскільки Харківським апеляційним господарським судом прийнято судове рішення, яким не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, то суд апеляційної інстанції в даному провадженні не вирішує і питання про розподіл судових витрат. Вказаний розподіл має бути здійснено господарським судом, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 99, 101, п.2 ст.103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст.105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ - задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. у справі № 14/269-09 скасувати.
Матеріали справи № 14/269-09 за встановленою підсудністю направити до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
Суддя О.А.Істоміна
Суддя О.В.Шевель.