Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"29" жовтня 2009 р. Справа № 59/37-09 (н.р. 57/07-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників:
прокурора - не з'явився
позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3047 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 59/37-09
за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави в особі Красноградської районної ради, м. Красноград
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", с. Піщанка Красноградського району Харківської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", с. Піщанка Красноградського району Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківське обласне комунальне підприємство "Облпаливо", м. Харків
про визнання недійсним договору, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі №59/37-09 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 52/13-08 відмовлено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлено відповідні питання. Матеріали справи № 59/37-08 (н.р. № 57/07-08) направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено до вирішення питань поставлених господарським судом судовому експерту.
Другий відповідач, ТОВ "Свитязь", із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 59/37-08 (н.р. № 57/07-08) в частині зупинення провадження по справі скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.
Прокурор Красноградського району, Красноградська районна рада, ТОВ "Витязь", Харківське обласне комунальне підприємство "Облпаливо" відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу другого відповідача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.
Прокурор Красноградського району, Красноградська районна рада, ТОВ "Витязь", ТОВ "Свитязь", Харківське обласне комунальне підприємство "Облпаливо", будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2009 року повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора, позивача, відповідачів та третьої особи за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 року в задоволенні клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження у справі відмовлено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань.
Другий відповідач, ТОВ "Свитязь", із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області в частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Про призначення експертизи та вирішення поставлених на розгляд експерта питань судом виноситься ухвала.
Оскільки, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2009 р. по справі № 57/07-08 (т. 2 а. с. 116-119) судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання чи є передане в суборенду майно цілісним майновим комплексом, про що прямо зазначено в постанові (т. 2 а. с. 118), то колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області для з'ясування зазначеного питання правомірно та обґрунтовано призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що призначення судової експертизи є правом суду, а ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки проведення судової експертизи передбачає надіслання справи до експертної установи, тобто за межі господарського суду, то колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області провадження у справі зупинено правомірно відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 59/37-09 в частині зупинення провадження у справі винесена у відповідності до діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга другого відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі №59/37-09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя