Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"29" жовтня 2009 р. Справа № 5/251-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Жужа М.Л., Сокрута С.М. (довіреності у справі)
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2860 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.06.09 р. (фактично винесену 07.09.09 р.) по справі № 5/251-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Буддеталь", м. Суми
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2009 р. (фактично винесеною 07.09.2009 р.) по справі № 5/251-09 (суддя Гудим В.Д.) порушено справу і прийнято позов до розгляду; справу призначено до розгляду на 28.09.2009 р. о 10:10 год.; відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонено Сумській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6305 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи; зобов'язано сторони надати відповідні документи.
Відповідач, ФОП ОСОБА_4, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2009 р. по справі № 5/251-09 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6305 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що скасування ухвали господарського суду щодо вжиття заходів по забезпеченню позову не передбачено ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України і не може бути підставою для передачі справи на розгляд місцевого господарського суду, а також зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача і встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2009 р., як зазначено в тексті ухвали, хоча як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відмітки канцелярії господарського суду Сумської області про те, що позовна заява надійшла 03.09.2009р., ухвала фактично винесена 07.09.2009 р., порушено провадження у справі № 5/251-09, призначено справу до розгляду; зобов'язано сторони виконати певні дії та надати документи, а також задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6305 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.
Відповідач із ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також порушує право відповідача на користування об'єктами нерухомості.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена, в зв'язку з чим твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає оскарженню, не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.
Як зазначено в статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В позовній заяві (а. с. 6) та в клопотанні про забезпечення позову (а. с. 16) позивач просив заборонити Сумській міській раді приймати рішення про передачу в оренду (власність), про продаж, про виставлення на конкурс земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (площа земельної ділянки 0,6305 га) на користь ФОП ОСОБА_4 чи на користь інших осіб або про вчинення інших дій щодо земельної ділянки.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову господарський суд повинен точно визначити які саме дії забороняється вчиняти та яким саме особам. Не допускається при винесенні ухвали зазначати невизначене коло осіб яких стосується забезпечення позову та неконкретне зазначення які саме дії забороняється вчиняти.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, зокрема до предмету доказування входить і та обставина, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Тягар доказування необхідності забезпечення позову та адекватності засобів забезпечення позову покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
Також при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судам необхідно враховувати, що цими заходами не повинна блокуватись діяльність підприємств, установ та організацій і порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем в позовній заяві та в клопотанні про забезпечення позову не доведено, що майно яке є предметом позову може зникнути та погіршитись за якістю на момент виконання рішення, предмет позову не пов'язаний безпосередньо із заходами забезпечення позову, зокрема, судом не враховано адекватності заходів до забезпечення позову та порушені права Сумської міської ради, яка не є учасником судового процесу, щодо розпорядження земельною ділянкою за зазначеною адресою.
Крім того, місцевий господарський суд при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову застосував заходи до невизначеного кола осіб та не конкретизував зазначені заходи, а також частково вийшов за межі заяви та клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не навівши обґрунтувань необхідності застосування заходів, які безпосередньо не були заявлені позивачем.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.06.2009 р. (фактично винесена 07.09.2009 р.) по справі № 5/251-09 в частині вжиття заходів до забезпечення позову винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Заява і клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв'язку з необґрунтованістю вжиття заходів до забезпечення позову, по якому Сумська міська рада не є позивачем у справі та недоведеністю обставин, яким же самим чином стане неможливим виконання рішення суду та що може утруднити його виконання.
Керуючись статтями 22, 66, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Пункт 3 ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.2009 р. (фактично винесеної 07.09.2009 р.) по справі № 5/251-09 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6305 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи скасувати.
В задоволенні заяви та клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя