Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" жовтня 2009 р. Справа № 38/183-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Єршов Р.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2855Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.09 р. по справі № 38/183-09
за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків
до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа
про стягнення 18695,46 грн.
встановила:
У червні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 18695,46 грн. заборгованості за договором № 08/08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 38/183-09 порушено провадження у справі та зобов'язано сторони надати у призначене судове засідання: позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази сплати інформаційних послуг у встановленому розмірі: відповідачу -відзив на позовну заяву. Явка представників сторін не була визнана обов'язковою, в ухвалі зазначено, що у разі відсутності представників сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно до ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з не з'явленням представників то відповідача, то позивача, явка яких не визнавалась обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. позов залишено без розгляду, з посиланням на те, що нез'явлення представника позивача тричі у судове засідання перешкоджає об'єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості отримати пояснення позивача щодо суттєвих обставин, що мають важливе значення для вирішення спору.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, з посиланням на те, що нез'явлення представника позивача тричі у судове засідання перешкоджає об'єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості отримати пояснення позивача щодо суттєвих обставин, що мають важливе значення для вирішення спору, оскільки представник позивача 01.07.2009 р. був присутнім у судовому засіданні та на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. позивачем надані докази сплати інформаційних послуг у встановленому розмірі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2009 р., явка представників сторін у призначене судове засідання 12.08.2009 р. о 10:00 яка була визнана обов'язковою, позивач не отримував, тобто не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, до якої додані належним чином завірені копії документів. Розгляд справи неодноразово відкладався із-за нез'явлення представників сторін, а ухвалою господарського суду від 12.08.2009 р. позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ст.81 ГПК України.
Судова колегія вважає, що зазначена ухвала є незаконною та суперечить вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо за наявності таких умов: явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, та визнана обов'язковою, позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, а його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 15.06.2009, 01.07.2009, 09.07.2009 р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а сторони попереджались, що у разі відсутності представників сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно до ст. 75 ГПК України.
Суд першої інстанції безпідставно посилається на необхідність отримати пояснення представника позивача щодо суттєвих обставин справи, так як неодноразово відкладаючи розгляд справи суд не витребував необхідних для розгляду пояснень позивача, не зазначив які пояснення необхідні та чому для розгляду позову є недостатніми письмові докази, які є у матеріалах справи.
Ухвала господарського суду Харківської області від 21.07.2009 р., якою явка представників визнана обов'язковою, позивачем не отримана, що підтверджується повернутою копією ухвали яка міститься у матеріалах справи, тобто позивач не мав можливості з'явитися у судове засідання.
Суд першої інстанції без врахування зазначених обставин, не перевіривши причин нез'явлення, не зазначивши яким чином нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, маючи можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, безпідставно залишив позов без розгляду.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області 12.08.2009 р. по справі № 38/183-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 28.10.2009 р.