Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" жовтня 2009 р. Справа № 27/255-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Зозулі О.І.
за участю представників сторін:
прокурора - Галушки Ю.І., посв. № 147 від 21.07.2009 р.
позивача - Яновської В.С., довіреність № 38-3747/3/9/юр від 09.10.2008 р.
відповідача -не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора м. Харкова ( вх. № 2624 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.09 по справі № 27/255-09
за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м Харків
до приватного підприємства "Форіст-Схід", м. Харків
про стягнення 16095,87 грн
встановила:
Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до приватного підприємства "Форіст-Схід" про стягнення з останнього 16095,87 грн. заборгованості по тимчасовому договору № 11501 від 01.08.2006 р. про постачання теплової енергії
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року у справі № 27/255-09 позовну заяву прокурора було повернуто на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора м. Харкова із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційне подання.
Позивач в судовому засіданні підтримує апеляційне подання прокурора.
Відповідач, який повідомлений про дату, час та місце судового засідання представника для участі в ньому не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, тому апеляційне подання прокурора розглядається за відсутності представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання прокурора, вислухавши доводи прокурора та представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора м. Харкова підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що позовна заява подана з порушенням п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, через те що її підписано заступником прокурора м. Харкова та до матеріалів справи не надано жодного доказу на повноваження підписання позовної заяви, тобто підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано заступником прокурора м. Харкова молодшим радником юстиції Петровою О.І.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до статтей 121, 123 Конституції України на органи прокуратури покладено обов"язок здійснювати функцію представництва інтересів держави або громадян в суді та зазначено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді її інтересів.
Пунктом 6 ч. 2 статті 20 зазначеного Закону передбачено, що прокурору або його заступнику в межах їх компетенції надано право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Зважаючи на наведене, повноваження заступника прокурора м. Харкова на звернення до господарського суду із позовом в інтересах держави витікає із положень чинного законодавства, а тому позовну заяву було підписано посадовою особою, яка має право її підписувати із зазначенням її посадового становища.
Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви заступника прокурора м. Харкова, у зв"язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Харківської області на підставі п. 4 ч. 1 статті 104 та статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 99, статтею 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання заступника прокурора м. Харкова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. у справі № 27/255-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Постанову складено в повному обсязі 26.10.2009 р.