Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" жовтня 2009 р. Справа № 6/2-17-05/227-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2842Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.09 р. по справі № 6/2-17-05/227-09
за позовом Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м. Донецьк
до ТОВ Науково-виробниче об"єднання (ТОВ НВО) "Стандарт", м. Харків
про спонукання до виконання договору
встановила:
У серпні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання виконати всі умови договору, що вказані в п. 7.1.2 та передати позивачу сертифікат якості на стрічку конвеєрну гумотканеву загального призначення тину 2.2.-800-2-ТК-200-2-4-2-И-РБ, ГОСТ 20-85; провести дослідження в державному Макіївському науково-дослідному інституті з безпеки робіт у гірничій промисловості на відповідність вказаної стрічки вимогам ГОСТ 20-85.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. по справі № 6/2-17-05/227-09 (суддя - Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи, з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати суд прийняти позовну заяву до розгляду, з посиланням на те, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п.1,4 ст. 63 ГПК України, оскільки представник позивача діяв на підставі довіреності, якою передбачено підписання позовної заяви, та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. сплачено у відповідності до норм чинного законодавства.
Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомили, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що представник позивача, діючи на підставі довіреності № 02/472 від 09.08.2009 р., звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання виконати всі умови договору, до позовної заяви надано довіреність № 02/472 від 09.08.2009 р. та квитанція про сплату 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. по справі № 6/2-17-05/227-09 повернуто позовну заяву та додані до неї документи, з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судова колегія вважає, що зазначена ухвала є незаконною та суперечить вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до ст.ст. 54, 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Як свідчать матеріали справи, представником позивача до позовної заяви надано довіреність № 02/472 від 09.08.2009 р, якою уповноважено Гусєву Т.О. бути представником позивача у судах різних інстанціях, виконувати дії передбачені ГПК України, ЦПК України, АПК України, користуючись усіма процесуальними правами та повноваженнями в процесах.
Отже, висновок суду першої інстанції, що у представника позивача відсутні повноваження на підписання позовних заяв є безпідставним.
Суд першої інстанції неправомірно вважав, що додана до позову квитанція № 271110026 від 11.08.2009 р. на суму 118,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236 грн. згідно з постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258.
Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн., а розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. встановлений постановою КМУ від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258», яка набрала чинності 13.08.2009 р.
Оскільки, позовна заява подана 11.08.2009 р., тобто до набрання чинності постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825, то позивачем вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.
Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права, а доводи позивача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 105-106 ГПК України судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області 21.08.2009 р. по справі № 6/2-17-05/227-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 28.10.2009 р.