"03" листопада 2009 р. Справа № 16/198/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/33-119 від 30.12.08 р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2387 від 30.10.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2009 року
по справі № 16/198/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 1525,22 грн.
02.07.09 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 1525,22 грн. заборгованості за перевищення останньою договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2009 р. відповідно до договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/3512 від 11.01.06 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.09 р. (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 1525,22 грн. заборгованості за перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2009 р. та судові витрати, з огляду на те, що позивач належним доказами довів факт перевищення ФОП ОСОБА_3 договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2009 р. та обов'язок останнього сплатити відповідно із умовами договору та вимогами ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” двократну вартість різниці між фактично спожитою електричною енергією і договірною величиною споживання електричної енергії за квітень 2009 р.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 1 інстанції, ФОП ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 21.09.09 р. та відмовити в позові, оскільки при прийнятті оскарженого рішення господарським судом 1 інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що в квітні 2009 р. вона не споживала електроенергію на об'єкті за адресою АДРЕСА_2, оскільки не знаходилась у приміщенні за цією адресою у зв'язку з тим, що продала його ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1080 від 04.03.05 р.
Крім того, скаржник вказує на те, що згідно акту контрольного огляду засобів обліку № 2862 від 22.10.08 р. приміщення полупідвалу за адресою АДРЕСА_2, було відключено від електричної енергії, шляхом відрізання кабелю на фасаді будинку, що підтверджує неможливість споживання електричної енергії за цією точкою обліку у квітні 2009 р.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
11.01.2006 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (споживач) укладено договір № 44/3513 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (договір).
Згідно п.11 договору останній укладений у 2-х примірниках, один з яких знаходиться у “Енергопостачальної організації”, другий -у “Споживача” набирає чинності з дня його підписання, укладається на строк до 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним і на 2009 р., про що також свідчить і додаток №1а до договору про обсяги постачання електричної енергії на 2009 р.
Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватись Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими чинними законодавчими актами.
Відповідно із додатком №1а від 25.09.08 р. до договору № 44/3513 від 11.01.06 р. сторонами визначені обсяги постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_3 на 2009 р., в тому числі на квітень 2009 р. у розмірі 0,6 тис. кВт.год.
За умовами п.4 додатку №1 до вищезазначеного договору споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування.
Згідно із п.4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №910 від 17.10.05 р. та зареєстрованих у Мінюсті України 18.11.05 р. за №1399/11679 (далі по тексту Правила КЕЕ) повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з заявою щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії на квітень 2009 р. не звертався, тому ця величина залишилася незмінною на рівні 0,6 тис. кВт/год.
Відповідно із п.1.1 договору ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” постачало відповідачу електричну енергію на два об'єкти -офіс по АДРЕСА_2 і салон краси по проспекту АДРЕСА_1, на яких були встановлені окремі прилади обліку електричної енергії.
Згідно із договором купівлі-продажу від 04.03.05 р. ОСОБА_3 продала Ѕ частку нежитлових приміщень підвалу, ОСОБА_5 продав Ѕ частку нежитлових приміщень підвалу, а громадянка ОСОБА_4 купила нежитлові приміщення підвалу, що знаходяться у АДРЕСА_2
З наведеного вбачається, що відповідач за цим договором продала ОСОБА_4 один із об'єктів, на який за договором про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” поставляло електричну енергію.
Однак, ФОП ОСОБА_3 із заявою про ліквідацію точки обліку та припинення постачання електричної енергії на об'єкт -АДРЕСА_2 до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” звернулася лише 09.10.08 р., про що свідчить надана позивачем на вимогу апеляційного суду, належним чином засвідчена ксерокопія вказаної заяви.
На підставі заяви ФОП ОСОБА_3 про ліквідацію точки обліку по АДРЕСА_2 інспектором ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” Тининикою В.В. в присутності ОСОБА_3 22.10.08 р. складено акт контрольного огляду засобів обліку по АДРЕСА_2 у3 м. Миколаєві, з якого вбачається, що приміщення підвалу по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві закрито на замок, ключ знаходиться у нового власника приміщення, електроживлення цього об'єкту відключено на фасаді будинку і живлячий електрокабель частково демонтовано.
Відповідно із актом контрольного огляду засобів обліку від 03.04.09 р. електропостачання на об”єкті відповідача по АДРЕСА_2 відсутне.
Згідно із актом про розпломбування від 03.04.09 р., складеним ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” у присутності ФОП ОСОБА_3, ліквідована точка обліку по АДРЕСА_2 та зафіксовані його покази -14855 кВт/г.
Вищенаведене свідчить про те, що електропостачання на об'єкт відповідача по АДРЕСА_2 з 22.10.08 р. по 03.04.09 р. не здійснювалося позивачем, а відповідно із цим споживання електричної енергії могло бути лише до моменту відключення цього об'єкту від електроживлення, тобто до 22.10.08 р., з чим погоджувався і позивач у листі №04-18/218 від 01.06.09 р. (а.с.62) та не оспорювалося ним в апеляційному суді.
В судовому засіданні апеляційного суду та у запереченнях на позов ФОП „ОСОБА_3 зазначала, що в період коли не мала доступу до електролічильника на об'єкті по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві вона надавала до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” акти про використану електричну енергію з „нулевим” споживанням, оскільки якщо б не надавала цих актів до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, то останнє визначало би кількість спожитої електроенергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх роботи. Тільки після того як у неї з'явився доступ до електролічильника у присутності інспектора ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” змогла встановити покази електролічильника, які зафіксовані в акті від 03.04.09 р. і свідчили про те, що після продажу об'єкту по АДРЕСА_2 і до його відключення від електроживлення відбувалося споживання електричної енергії, яке склало 2905 кВт/г. У зв'язку із тим, що до квітня 2009 р. надавала акти про використану електроенергії з „нулевим” електроспоживанням, вимушена була кількість спожитої електроенергії у період з моменту продажу до 22.10.08 р., тобто до відключення від електроживлення об'єкту на АДРЕСА_2, показати як спожиту у квітні 2009 р. і сплатити її, хоча у квітні 2009 р. ніякого споживання електричної енергії не було у зв'язку із її відключенням на цьому об'єкті.
Оцінюючи усі наявні у справі докази, пояснення сторін, судова колегія вважає, що факт відсутності споживання електричної енергії відповідачем у квітні 2009 р. на об'єкті по вул. Наваринській,1 є доведеним, тому не може бути перевищення відповідачем договірних величин електроспоживання у квітні 2009 р., оскільки при відсутності споживання електричної енергії на об'єкті по вул. Наваринській,1 у квітні 2009 р., кількість спожитої відповідачем електроенергії на об'єкті по вул. Леніна,68 у квітні 2009 р. не перевищує договірної величини споживання електричної енергії у цьому місяці.
Судова колегія не приймає до уваги наданий відповідачем акт про використану електроенергію у квітні 2009 р. в частині спожитої електроенергії на об'єкті по вул. Наваринській,1, так як він в цій частині суперечить фактичним обставинам справи.
За вищенаведених обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.09 р. -скасуванню, позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” залишенню без задоволення.
Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів,-
1.Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.09 р. скасувати, у позові Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” відмовити.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов