"03" листопада 2009 р. Справа № 2-449/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Лисіна О.В.,
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.06.2009р.
у справі № 2-449/08
про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1
до ВАТ „Надлиманський”, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання рішень загальних зборів недійсними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2009р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. у справі № 2-449/08 про скасування заходів забезпечення позову.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2009р. розгляд справи відкладено на 03.11.2009р.
Сторони вважаються повідомленими про час і місце засідань господарського суду апеляційної інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки.
02.11.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло підписане Слідзюком В.В. як представником ВАТ „Надлиманський” клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого, порадившись, судова колегія відмовляє, оскільки жодних доказів підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо відрядження представника не надано. Крім того, в засіданні апеляційного господарського суду 06.10.2009р. поставлено під сумнів повноваження Слідзюка В.В. представляти інтереси ВАТ „Надлиманський” (за твердженнями представника позивача довіреність Слідзюка В.В. підписана особою, яка не є головою правління товариства), у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду зобов'язано Слідзюка В.В. надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій містяться відомості стосовно керівника ВАТ „Надлиманський”. З огляду на те, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. не виконана, витребуваний нею документ не наданий, колегія суддів вважає, що Слідзюком В.В. взагалі не доведено в установленому порядку право вчиняти від імені ВАТ „Надлиманський” будь-які процесуальні дії, в т.ч. приймати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання тощо.
ОСОБА_1 звернувся в Малиновський районний суд м. Одеси із уточненою позовною заявою до ВАТ „Надлиманський”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним рішення загальних зборів ВАТ „Надлиманський”, оформлених протоколом від 05.04.2005р., та стягнення 150 000 грн. моральної шкоди.
З тексту первісної редакції позову вбачається клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р. задоволено; накладено арешт на цілісний майновий комплекс ВАТ „Надлиманський”, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Леніна,139, шляхом заборони його відчуження; накладено арешт на прості іменні акції ВАТ „Надлиманський”, які належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом заборони їх відчуження; заборонено ТОВ „Регіональний реєстротримач” видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які документи, необхідні для відчуження належних їм акцій; накладено арешт на врожай винограду, який знаходиться на полях, належних відповідачу на праві власності або на праві користування; заборонено ВАТ „Надлиманський” проводити збір врожаю винограду, який знаходиться на належних йому на праві власності або на праві користування полях; заборонено ВАТ „Надлиманський” укладати будь-які угоди відносно належних йому основних засобів.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2006р. скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р., знято арешти та заборони, накладені останньою.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2006р. про скасування заходів забезпечення позову, справу передано на розгляд місцевого районного суду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2008р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., позов ОСОБА_1 до ВАТ „Надлиманський”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Надлиманський” від 05.04.2005р., в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. у справі № 2-449/08 (суддя Демченко О.М.) на підставі ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України задоволено заяву представника відповідачів, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р., знято накладені нею арешти та заборони.
Ухвала вмотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 22.06.2009р. по даній справі скасувати, відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Зокрема, скаржник відзначає, що суд першої інстанції не перевірив повноваження представника відповідачів ОСОБА_5, довіреність якого підписана ОСОБА_6, котрий не є головою правління ВАТ „Надлиманський” з моменту набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2008р. Окрім цього, на думку апелянта, оскільки фактичне виконання судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів не відбулось, правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову відсутні. Про наведені обставини представник позивача не міг повідомити в судовому засіданні, т.я. не був у ньому присутній.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим районним судом приписів українського законодавства, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали, виходячи з наступного:
Частинами 3 та 5 ст.154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.06.2009р. присутнім не був. При цьому належні та допустимі докази повідомлення позивача або його представника про час і місце засідання суду відсутні.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи викладене, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. зі справи № 2-449/08 підлягає скасуванню як винесена всупереч приписам ст.154 ЦПК України.
Слід відзначити, що п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України передбачає скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Однак, ГПК України, положеннями якого має керуватись Одеський апеляційний господарський суд, здійснюючи на підставі п.3 розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. № 483-V перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. зі справи № 2-449/08, не надає господарському суду апеляційної інстанції право направляти справу на новий розгляд.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції зобов'язана розглянути по суті заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно із приписами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Апеляційний господарський суд вважає, що після прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., якою залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2008р., та винесення ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2008р. про повернення касаційної скарги ВАТ „Надлиманський” відсутні будь-які правові передумови для існування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р., оскільки на фактичне виконання судового рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів скасування заходів забезпечення позову жодним чином не впливає, в той час як у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.
На наведених обставинах правомірно наполягають відповідачі, а, відтак, заяву про скасування заходів, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р. зі справи № 2-449/08, слід задовольнити.
Крім цього, колегія суддів відзначає, що деякі заходи забезпечення позову (щодо накладення арешту на врожай винограду, який знаходиться на полях, належних відповідачу на праві власності або на праві користування; заборона ВАТ „Надлиманський” проводити збір врожаю винограду, який знаходиться на належних йому на праві власності або на праві користування полях) втратили актуальність, т.я. вжиті судом ще в 2006 році.
Доводи скаржника про те, що довіреність представника ОСОБА_5 підписана не головою правління ВАТ „Надлиманський”, до уваги не приймаються в зв'язку з тим, що обґрунтованість таких тверджень не доведена шляхом представлення довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані якого є належним доказом стосовно відомостей про керівника ВАТ „Надлиманський”. До того ж ОСОБА_5 представляти їхні інтереси вповноважили й ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довіреності яких оформлені у відповідності до чинного законодавства, а тому заяву про скасування заходів забезпечення позову подана цілком правомірно.
Посилання апелянта на фактичне невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2008р. про визнання недійсним рішення загальних зборів також документально не підтверджені. Однак, навіть за умови дійсного перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 вправі звернутись до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, а не наполягати на існуванні заходів забезпечення позову, суттєво перешкоджаючи господарській діяльності товариства.
З урахуванням зазначеного, оскаржена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права, а заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову -задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009р. зі справи № 2-449/08 скасувати.
Заяву представника ВАТ „Надлиманський”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006р. зі справи № 2-449/08 скасувати.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Картере В.І.
Жеков В.І.