79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.10.09 Справа № 5/125
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 15.07.2009 р.
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 р.
у справі № 5/125 (суддя -Дутка В.В.)
за позовом
· ОСОБА_3, с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область
· ОСОБА_4, м. Чернівці
· ОСОБА_5, м. Чернівці
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного товариства «Арго», с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область
до відповідача 2 ОСОБА_2, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача
· Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Хотин, Чернівецька область
· Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, договорів купівлі-продажу, нової редакції Статуту та її державної реєстрації
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3: ОСОБА_7 -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1406 від 21.09.2009 р.)
від позивача -ОСОБА_4 : не з»явились;
від позивача -ОСОБА_5 : не з»явились;
від відповідача 1: не з»явились;
від відповідача 2: ОСОБА_8 -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №657 від 02.07.2009 р.);
від третьої особи 1: не з»явились;
від третьої особи 2: Гальчук І.С. -головний юрисконсульт юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк»у м. Чернівцях (довіреність за вих. №010-01/3416 від 20.05.2009 р.);
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 р. клопотання б/н від 23.06.2009 р. про забезпечення позову Позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково: накладено арешт на частку в розмірі 66,66% статутного капіталу ТзОВ Виробничо-комерційного товариства «Арго»(вул. Миру, 33 с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1); заборонено Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго»(вул. Миру, 33 с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), пов»язану з відчуженням у будь-який спосіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) частки 66,66 % в статутному капіталі на користь будь-яких третіх осіб. У задоволенні решти клопотання, а саме: заборони ОСОБА_2 приймати участь в голосуванні на загальних зборах ТзОВ ВКФ «Арго» (ідентифікаційний код НОМЕР_1); заборони Відповідачу ТзОВ ВКФ «Арго»(ідентифікаційний код НОМЕР_1) враховувати частку ОСОБА_2Г 66,66 % при голосуванні на загальних зборах та визначенні кворуму на загальних зборах; заборони Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити зміни будь-які відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -відмовлено.
Відповідач 2 -ОСОБА_2, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, б/н від 15.07.2009 р., в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
З суті апеляційної скарги, вбачається що Скаржник не погоджується з ухвалою суду від 23.06.2009 р. про відкриття провадження у справі з покликанням на те, що в розумінні п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. та п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України виключає для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливість звертатися до господарського суду з позовами про визнання недійсними рішень органів управління ТзОВ ВКФ «Арго», оскільки станом на момент подання позову вони не є учасниками товариства, а їх вимоги стосовно визнання недійсними оспорюваних правочинів повинні розглядатись в загальному порядку цивільного судочинства.
Також, Скаржник вказує, що частина вимог, що була забезпечена ухвалою суду від 23.06.2009 р. підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки стосується скасування державних реєстрацій двох редакцій Статуту ТзОВ ВКФ «Арго». Відповідно до цього, Скаржник вважає, що відкриття провадження у справі за позовом із такими позовними вимогами та забезпечення позовних вимог у спосіб, що передбачений в ухвалі про забезпечення позову від 23.06.2009 р. є прямим та грубим порушенням з боку суду правил підвідомчості судового розгляду, що встановлені ст. ст. 12, 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає правовим позиціям Пленуму Верховного Суду України, що зафіксовані п. 2 Постанови №13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Відповідач 1 -ТзОВ «ВКФ «Арго»у відзиві, вхід. № суду 7126 від 21.09.2009 р. зазначає, що оскаржувану ухвалу про забезпечення позову вважає обґрунтованою та не має заперечень проти запроваджених цією ухвалою заходів до забезпечення позову, відповідно просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.
Позивач -ОСОБА_3 у відзиві, вхід. № суду 7206 від 24.09.2009 р. та його представник у судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на те, що місцевий господарський суд належним чином здійснив оцінку вимог Позивачів та встановив, що вчинення дій щодо виконання протоколу б/н загальних зборів учасників ТзОВ ВКФ «Арго»від 23.06.2009 р., який є предметом оспорювання у справі №5/125, може в подальшому значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Більше того, при винесенні ухвали господарський суд відхилив клопотання Позивачів про вжиття таких заходів до забезпечення позову, які він вважав неадекватними заявленим позовним вимогам та обставинам справи, таким чином, мотивуючи винесення оскаржуваної ухвали суд діяв відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цього, просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа, на стороні Позивача - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у відзиві за вих. №071-02/3300 від 23.09.2009 р. та його представник в судових засіданнях зазначає, що з метою захисту інтересів банку, так як корпоративні права на володіння 66,66 % статутного капіталу ТзОВ ВКФ «Арго»перебувають у заставі банку, до вирішення справи по суті, просить не скасовувати ухвалу про забезпечення позову від 23.06.2009 р. по даній справі.
Представником Позивача заявлено усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судовою колегією задоволено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Позивачі -ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відповідач 1 -ТзОВ «ВКФ «Арго», третя особа на стороні Позивача Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області участі уповноважених представників в судові засідання 24.09.2009 р. та 29.10.2009 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалам суду від 30.07.2009 р. та від 24.09.2009 р.
29.10.2009 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах справи.
В судових засіданнях 24.09.2009 р. та 29.10.2009 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені в апеляційний скарзі та відповідно у відзивах на неї.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, заслухавши пояснення представників сторін, які з»явились в судові засідання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачами заявлено клопотання, б/н від 23.06.2009 р. (а.с.17-19) про забезпечення позову з врахуванням того, що, як вказують такі, вони в даний час захищають своє корпоративне право, як особи яких незаконно позбавили статусу учасників, бажають визнати недійсним перехід корпоративного права на частку в статутному капіталі ТзОВ ВКФ «Арго»до ОСОБА_2, а відтак є необхідність у забезпеченні позову, зокрема у спосіб накладення арешту на частку в розмірі 66,66%, яка в даний час зареєстрована за ОСОБА_2 та у спосіб вчинити забороняти певні дії. Забезпечення позову у даний спосіб, як вказують Позивачі унеможливить подальше відчуження на користь третіх осіб частки особою, яка її протиправно набула та убезпечить Позивачів від необхідності пред»явлення нових позовів про визнання недійсними подальших змін у складі учасників.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 23.06.2009 р., вбачається, що місцевий господарський суд належним чином здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника і правомірно враховано наявність зв»язку між вимогою Позивачів щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно встановив, що можливе (яке ймовірно може настати) подальше відчуження на користь третіх осіб частки у статутному капіталі у розмірі 66,66 % право власності на яку є предметом спору, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення місцевого господарського суду.
Судова колегія вказує, що доказів намірів відчуження на даний час не має, однак настання такої обставини (відчуження акцій) залежить від волі фізичної особи і може відбутись в будь-який час, а в разі відчуження акцій, це безумовно утруднить вирішення спору по суті та унеможливить виконання рішення в цілому.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 року у справі № 5/125 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 15.07.2009 р. -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 5/125 повернути Господарському суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.