79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.10.09 Справа № 07/35-77
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Ратнівської центральної районної лікарні, за вих. №495/1-17 від 19.06.2009 р.
на рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2009 р.
у справі № 07/35-77 (суддя -Сур»як О.Г.)
за первісним позовом Ратнівської центральної районної лікарні, смт. Ратне, Волинської області
до Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми «МЕДОЛІС», смт. Ратне, Волинської області
про витребування майна, що знаходиться в незаконному володінні
та за зустрічним позовом Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми «МЕДОЛІС», смт. Ратне, Волинської області
до Ратнівської центральної районної лікарні, смт. Ратне, Волинської області
про визнання договору оренди від 02.11.2004 р. дійсним
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): Куява С.М. -представник (довіреність б/н від 05.05.2009 р.), Дудік Ю.М. -представник (довіреність б/н від 05.05.2009 р.);
від відповідача (за первісним позовом): не з»явились;
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.06.2009 р. у справі №07/35-77 відмовлено у задоволенні первісного позову Ратнівської центральної районної лікарні до Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми «МЕДОЛІС»про витребування майна, що знаходиться в незаконному володінні. Зустрічний позов Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми «МЕДОЛІС», смт. Ратне, Волинської області до Ратнівської центральної районної лікарні, смт. Ратне, Волинської області про визнання договору оренди від 02.11.2004 р. дійсним -задоволено. Визнано дійсним договір оренди частини приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6 м. кв. від 02.11.2004 р., укладений Ратнівською центральною районною лікарнею та Колективним малим приватним підприємством Ратнівської фірми «МЕДОЛІС».
Позивач за первісним позовом -Ратнівська центральна районна лікарня, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу за вих. №495/1-17 від 19.06.2009 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Скаржник зазначає, що відносно площі суд дійшов висновку, який не відповідає дійсності, оскільки згідно експертного висновку площа кіоску становить 5,64 м. кв., а для функціонування аптечного кіоску в громадській споруді, якою є районна лікарня необхідна площа приміщення згідно з п. 11.11. Наказу Держбуду України №2 від 04.01.2001 р. - не менш 21 м. кв., в тому числі 8 м. кв. зона розміщення обладнання робочих місць персоналу, 10 м. кв. зона обслуговування населення, 3 м. кв. вбиральня, вимагається також наявність окремого входу, підведення інженерних комунікацій (водопостачання, каналізації, теплопостачання, вентиляції), а відтак дана частина приміщення не може використовуватись за цільовим призначенням згідно з договором оренди, що є додатковою підставою для визнання договору не чинним.
Судом, як вказує Скаржник, при винесенні рішення не взято до уваги також постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 р. №1570 «Про затвердження Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах», наказу Держбуду України №2 від 04.01.2002 р. «Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Заклади охорони здоров»я» ДБН.В 2-2-10-2001 р., наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва МОЗ України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами»№80/5271 від 26.01.2001 р.
Також Скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме: заява на виділення частки приміщення для укладення договору оренди керівництвом КМПП РФ «Медоліс»не подавалась; не проведено конкурс на здачу в оренду частини приміщення поліклінічного відділення ЦРЛ; укладений договір оренди в частині істотних умов не відповідає типовій формі, затвердженій рішенням обласної ради від 31.03.2000 р. №11/10. Крім цього, Скаржник вказує, що договір суперечить Цивільному кодексу України , а саме є нотаріально не посвідченим; не проведено державної реєстрації договору; такий укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення та просить прийняти нове рішення, яким відмовити КМПП Ратнівській фірмі «МЕДОЛІС»у задоволенні позову.
Відповідач за первісним позовом -КМПП Ратнівська філія «МЕДОЛІС»у запереченні, б/н від 03.09.2009 р. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на те, що за час дії договору орендодавець Ратнівська ЦРЛ не зверталась до орендаря КМПП Ратнівської фірми «МЕДОЛІС»з пропозиціями щодо внесення змін чи доповнень до договору оренди, такий не визнавався судом не дійсним та не був розірваний в судовому порядку. Упродовж усього строку оренди орендар, а по даному позову Відповідач, добросовісно виконує свої обов»язки і регулярно згідно наданих орендодавцем, а по справі Позивачем, рахунків сплачує за оренду та використовує орендоване майно за призначенням. Вважає, що договір оренди відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і які передбачені у ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, а в частині істотних умов відповідає типовому договору оренди державного і комунального майна. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач за первісним позовом - КМПП Ратнівська фірма «МЕДОЛІС»- участі уповноваженого представника в судове засідання 22.10.2009 р. не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.09.2009 р.
Ухвалою суду від 17.09.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.
22.10.2009 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Представники Скаржника в судовому засіданні 22.10.2009 р. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченням на неї, заслухавши представників Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
02.11.2004 р. Ратнівською центральною районною лікарнею («Орендодавець») та КМПП Ратнівська філія «МЕДОЛІС»(«Орендар») укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з п. 1.1. якого «Орендодавець»передає, а «Орендар»приймає в тимчасове платне володіння і користування частину приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6 м. кв., розміщене за адресою смт. Ратне, вул. Газіна, 64 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Ратнівської центральної районної лікарні. Договір укладено строком на 10 років (п.7.1. Договору).
Ратнівською центральною районною лікарнею подано позов до КМПП Ратнівської фірми «МЕДОЛІС»про витребування майна, що знаходиться в незаконному володінні Відповідача по договору від 02.11.2004 р., зазначаючи при цьому, що договір оренди спірного приміщення від 02.11.2004 р., є нікчемний, з огляду на те, що такий нотаріально не посвідчений та не проведено державної реєстрації цього договору, орендна плата сплачується в меншому розмірі ніж передбачено законодавством та відсутнє рішення Ратнівської районної ради про затвердження договору оренди. Відповідно до цього, на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України просить в судовому порядку зобов»язати Відповідача передати орендовану частину приміщення поліклінічного відділення, що розміщено за адресою: смт. Ратне, вул. Газіна, 64 Ратнівській центральній районній лікарні до цілісного майнового комплексу якої воно входить.
Відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, подано зустрічний позов про визнання нотаріально не посвідченого договору оренди від 02.11.2004 р. дійсним, посилаючись при цьому, що укладений договір оренди відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і які передбачені в ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.
Рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2009 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов -задоволено.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що кореспондується ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України - договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Статтею 638 Цивільного кодексу України також встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено істотні умови такого договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як вказано вище, сторони уклали договір оренди нерухомого майна - частину приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6 м. кв., розміщене за адресою смт. Ратне, вул. Газіна, 64 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Ратнівської центральної районної лікарні.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи та поясненнями представника Позивача, що в орендованому приміщенні «Орендарем»було облаштовано аптечний заклад, паспорт якого погоджено Головним санітарним лікарем у Ратнівському районі, Державною інспекцією з якості лікарських засобів у Волинській області і головою Ратнівської районної ради, яка є розпорядником майна комунальної власності району, у тому числі і майна Ратнівської ЦРЛ (а.с.54).
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Орендар (Відповідач за первісним позовом) повністю сплачує оренду плату згідно наданих Орендодавцем рахунків, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.57-84).
В апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що оплата за оренду здійснювалась всупереч Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 31.03.2000 р. №11/10 і становила 20 грн./міс. що суперечить інтересам Центральної районної лікарні. Дане твердження спростовується наступним.
Згідно з п. 3.1. та 3.2. Договору місячна орендна плата дійсно становить 20,50 грн., відповідно до розрахунку орендної плати, що додається до Договору і підлягає в подальшому щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції у відповідності з чинним законодавством України. Розмір орендної плати переглядається при зміні власником методики її розрахунку чи інших змін чинного законодавства.
Умовами договору передбачено, що Орендодавець має право виступити ініціатором щодо внесення змін чи доповнень до цього договору або його розірвання у випадках передбачених чинним законодавством та цим договором; інформувати орендаря щодо рішень власника, які стосуються майна, що є об»єктом договору.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачем за первісним позовом не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили що такий звертався до Відповідача з пропозиціями щодо внесення змін чи доповнень до договору оренди в тому числі, щодо орендної плати.
В матеріалах справи наявний лист Ратнівської районної ради від 28.05.2009 р. №121/03-19, з якого вбачається, що Ратнівська районна рада не приймала рішень, які б забороняли КМПП РФ «МЕДОЛІС»орендувати частину приміщення поліклініки Ратнівсьткої ЦРЛ під аптечний заклад. Рішенням постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, цін, використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, розвитку територій та здійснення державної регуляторної політики від 22.12.2008р. № 32/5 “Про звернення колективного приватного підприємства Ратнівської фірми «МЕДОЛІС»та рішенням районної ради від 24.12.2008р. №23/7 “Про надання в оренду додаткової площі” головному лікарю Ратнівської ЦРЛ Бегалю М.Г. було рекомендовано вирішити питання оренди частини приміщення згідно чинного законодавства, тобто привести договір оренди від 02.11.2004 р. у відповідність до нормативно-правових актів (а.с.41-43).
Посилання Скаржника як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі на невідповідність займаної КМПП Ратнівською фірмою «МЕДОЛІС»площі під аптечний кіоск передбаченим нормативам спростовується встановленими Волинським окружним адміністративним судом фактами при розгляді справи № 2-а-14251/09/0370 (а.с.55-56).
У відповідності до вимог ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком більше як на три роки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно вимог ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З аналізу умов договору оренди від 02.11.2004 р. вбачається, що такий містить усі істотні умови для даного типу договорів, крім цього Позивач за зустрічним позовом (Орендар за договором) сплачував орендні платежі, які виставлялись Відповідачем і використовує орендоване майно за призначенням.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність вимог первісного позову та обґрунтованість вимог зустрічного позову.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2009 р. у справі №07/35-77 залишити без змін, апеляційну скаргу Ратнівської центральної районної лікарні, за вих. №495/1-17 від 19.06.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 07/35-77 повернути Господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.