79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.10.09 Справа № К-16/56
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 13.07.2009 р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2009 р.
у справі № К-16/56 (суддя -Калашник В.О.)
за позовом ОСОБА_3, с. Новий Мартинів, Галицького району, Івано-Франківської області
до Закритого акціонерного товариства «СМТ», м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область
третя особа на стороні Відповідача 1 - ОСОБА_2, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область
третя особа на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_5, Обухівський район, Київська область
третя особа на стороні Відповідача 3 -ОСОБА_6, м. Львів
про визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ «СТМ»оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ»
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_7 -представник (довіреність №187 від 21.01.20098 р.):
від відповідача: не з»явились;
від третьої особи 1: ОСОБА_2, ОСОБА_8 -адвокат (довіреність №5626 від 25.09.2008 р.);
від третьої особи 2: ОСОБА_2 -представник (довіреність №1225 від 16.05.2008р.);
від третьої особи 3: ОСОБА_2 -представник (довіреність №5384 від 27.05.2008р.);
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2009 р. у справі №К-16/56 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, с. Новий Мартинів, Галицького району, Івано-Франківської області (надалі -Позивач) до Закритого акціонерного товариства «СМТ», м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область (надалі -Відповідач) за участю третіх осіб на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область; ОСОБА_5, Обухівський район, Київська область; ОСОБА_6, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ «СТМ»оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ».
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що загальні збори акціонерів АТЗТ проведені 15.02.2002 р. з порушенням положень ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»без належного кворуму, а відтак позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ «СТМ»оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ»є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Третя особа на стороні Відповідача 1 -ОСОБА_2, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, б/н від 13.07.2009 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
- судом не взято до уваги того, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, протокол є документом, який лише фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом за змістом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України. Відповідно до цього, Скаржник вважає, що неправомірним є визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ «СТМ»оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ», тоді як рішення фактично відсутнє, а є лише протокол, на який покликається суд як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення;
- судом не враховано положень ст. 167 Господарського кодексу України, оскільки не з»ясувавши підстав, з яких Позивачка просить визнати недійсним рішення оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальними зборами акціонерів АТЗТ «СТМ»про виділення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,57 м. кв. працівникові Відповідача ОСОБА_2 та чи це порушує права Позивачки так як квартира і право розпоряджатися нею не належить до корпоративних прав, майно акціонерного товариства є його власністю, а не власністю окремого акціонера;
- судом не взято до уваги, що перебіг строку позовної давності по цьому спору почався 16.02.2002 р. з дня виникнення права на позов і закінчився 16.02.2005 р., а відтак останньою пропущено строк позовної давності.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить в позові -відмовити.
Позивач -ОСОБА_3 у відзиві, б/н від 02.09.2009 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючи при цьому на те, що підставою пред»явленого позову стало порушення її корпоративного права, яке полягало у позбавлені її права на участь в управлінні АТЗТ «СТМ», оскільки загальні збори акціонерів, які відбулися 15.02.2002 р. були проведені без участі Позивача, яка володіла на момент їх проведення і володіє по даний час 80% голосів. За таких обставин, предметом даного спору є корпоративні права та в силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України такий підлягає розгляду господарським судом. Щодо пропуску строку позовної давності, то Позивачка вказує, що про оскаржуване рішення загальних зборів вона дізналася 31.03.2006 р., коли була допитана в якості свідка по справі, що розглядалася Галицьким районним судом Івано-Франківської області. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач -АТЗТ «СТМ»у письмових поясненнях б/н від 01.09.2009 р. вказує на те, що згідно ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім цього, повідомлення друкується в місцевій пресі та офіційних виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. Довідкою АТЗТ «СТМ»від 22.05.2009 р. встановлено, що оплати за публікацію загального повідомлення про збори акціонерів АТЗТ «СТМ» 15.02.2002 р. в місцевій пресі, а також в офіційних друкованих виданнях АТЗТ«СТМ»не проводило. Крім того, серед документації АТЗТ «СТМ»відсутній реєстр акціонерів, який повинен був отримати директор товариства від реєстратора до початку проведення зборів акціонерів 15.02.2002 р., що суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Згідно з цим, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.
Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 10.09.2009 р., про що свідчить штамп на оригіналі останньої.
Ухвалою суду від 10.09.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Представник третьої особи 1 (Скаржника) в судовому засіданні 22.10.2009 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій, а представник Позивача заперечив з мотивів, наведених у письмових поясненнях, б/н від 01.09.2009 р.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників Позивача та третіх осіб, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області норам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Пунктом 8.2.3. Статуту АТЗТ «СТМ»(а.с.7-14), а також ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.
Згідно ст. 44 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.
Загальними зборами акціонерів АТЗТ «СТМ»прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. (а.с.16). Постановили, що виходячи з того, що згідно умов договору №КБ-01/2001 р. від 22.01.2001 р. і листа ВАТ «Західенерго»Бурштинської ТЕС №119-25 від 14.02.2002 р. АТЗТ «СТМ»виділено квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,57 кв. м. - дану квартиру передати працівникові АТЗТ «СТМ»ОСОБА_2.
З протоколу вбачається, що на зборах були присутні: ОСОБА_3 (кількість акцій 12837), ОСОБА_2 (кількість акцій 690), ОСОБА_5 (кількість акцій 525), ОСОБА_6 (кількість акцій 525).
Місцевим господарським судом встановлено, що вищезазначені відомості щодо кількості акцій в акціонерів АТЗТ «СТМ»є невірними, що підтверджується матеріалами справи, а саме: на день проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ» ОСОБА_3 не був власником пакету акцій в кількості 12837 шт., оскільки згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2001 р. (а.с.41) передав їх у власність ОСОБА_3, що підтверджується також передавальним розпорядженням від 25.10.2001 р. (а.с.42).
Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку №610 від 25.10.2001 р. виданої реєстратором ТзОВ «Рані», Позивач володіє 12 837 шт. акцій АТЗТ «СТМ»1-го випуску, номінальною вартістю 10,00 грн. на суму 128 370,00 грн., що відповідно становить 80,5231464% від статутного фонду АТЗТ «СТМ»(а.с.44, 45). Згідно з чим Позивачкою отримано сертифікат серії S№002 про належність їй вказаного пакету акцій (а.с.69). Остання на даний час володіє цим пакетом, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 16.06.2009 р. (а.с.64).
З оскаржуваного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не брала участі в загальних зборах 15.02.2002 р., оскільки не була повідомлена про їх проведення, а відтак не знала, що такі збори відбувалися. Відповідно до цього, порушено положення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», оскільки, як вірно встановлено судом, Позивачці належить понад 80 % голосів акціонерів АТЗТ «СТМ», а відтак збори 15.02.2002 р. проведенні без належного кворуму, а тому місцевий господарський суд вірно встановив, що рішення, які були прийнятті на цих зборах не можуть вважатись правомірними.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону N 1576-XII).
У відповідності до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам
На вирішення загальних зборів АТЗТ «СТМ»15.02.2002 р. винесено питання відчуження майна, що належить товариству, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що вирішення питання розподілу майна товариства між його членами є правовідносинами, що виникають з корпоративних відносин між товариством та його учасником
Скаржник покликається на те, що судом не взято до уваги, того, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом за змістом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України. Відповідно до цього, вважає, що місцевий господарський суд неправомірно визнав недійсним рішення загальних зборів АТЗТ «СТМ», оформлене протоколом №1 від 15.02.2002 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «СТМ»тоді як рішення фактично немає, а є лише протокол, на який покликається суд як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення. З цього приводу, судова колегія зазначає наступне.
З аналізу вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вбачається, що рішення загальних зборів оформляється протоколом загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства, а відтак покликання на те, що рішення відсутнє є безпідставним.
Щодо строку позовної давності, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що як вбачається з матеріалів справи Позивачка про оскаржуване рішення загальних зборів дізналася 31.03.2006 р. коли була допитана в якості свідка по справі, що розглядалася Галицьким районним судом Івано-Франківської області.
У відповідності до вимог ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. У відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до цього, вірним є посилання Позивачки на те, що покликання Скаржника на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України є безпідставним.
Відтак, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2009 р. у справі №К-16/56 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 13.07.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № К-16/56 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.