79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.10.09 Справа № 30/55
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівГнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ПП «Компанія «Імперіал»б/н від 29.05.2009р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2009р.
у справі № 30/55
за позовом: ТзОВ ВД «Молода Галичина», м. Яворів
до відповідача: ПП «Компанія «Імперіал», м. Львів
про стягнення 29 360,31 грн. заборгованості,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Брунець В.Г. -представник (довіреність № 8 від 29.05.2009р.)
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику відповідача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2009р. у справі № 30/55 (суддя Мороз Н.) позовні вимоги ТзОВ ВД «Молода Галичина»до ПП «Компанія «Імперіал»задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 27 236,51 грн. основного боргу, 762,80 грн. пені, 1 361,00 грн. інфляційних нарахувань, 500,00 грн. адвокатських послуг, 293,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати відповідачем не представлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що договір № 31 від 31.08.2006 р. між сторонами укладався лише на виконання поліграфічних робіт по газеті «Львівська газета», на друкування ж газети «Суботня пошта»договору не укладалося. Крім того, скаржник вказує, що фактична заборгованість на момент подання позову відповідача перед позивачем складала 23 043,96 грн., яка включала в себе борг за газету «Львівська газета»на суму 14 364,70 грн. та борг за газету «Суботня пошта» на суму 8 679,26 грн. А тому нарахування позивачем штрафних санкцій на всю суму заборгованості є неправомірним. Порушення ж процесуальних норм, скаржник вбачає в тому, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні 16.07.2009р. та у запереченні на апеляційну скаргу, твердження апелянта про часткове погашення заборгованості не визнає, зазначив, що платежі проводилися в рахунок погашення заборгованості за попередній період, оскільки загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 257,19 грн., а тому вважає рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.
Позивач в судове засідання 22.10.2009р. не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є розписка про оголошення перерви.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між ПП Компанія «Імперіал»(замовник) та ТзОВ ВД «Молода Галичина»(підрядник) 31.08.2006р. було укладено договір підряду на виконання поліграфічних послуг №31, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виготовляти друковану поліграфічну продукцію -газету «Львівська газета»у терміни, обумовлені додатками до договору на підставі листів-замовлень замовника, останній, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплатити отриману продукцію у відповідності до умов договору. Вартість послуг визначено додатками №1 до вищезазначеного договору (а.с. 9-14).
На виконання умов даного договору, підрядник виготовив та передав
продукцію -газету «Львівська газета»-замовнику на загальну суму 13 982,47 грн., що підтверджується видатковими накладними :
- № РН-0001578 від 01.12.2008р. на суму 2 147,63 грн. (а.с. 15);
- № РН-0001584 від 02.12.2008р. на суму 2 210,93 грн. (а.с 17);
- № РН-0001601 від 04.12.2008р. на суму 5 900,51 грн. (а.с. 19);
- № РН-0001609 від 05.12.2008р. на суму 1 888,64 грн. (а.с. 20);
- № РН-0001612 від 08.12.2008р. на суму 1 834,76 грн. (а.с. 22);
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ВД «Молода Галичина»також виготовило та передало замовнику газету «Суботня пошта»на загальну суму 13 254,04 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- № РН-0001583 від 02.12.2008р. на суму 1 399,24 грн. (а.с. 16);
- № РН-0001600 від 04.12.2008р. на суму 4 504,03 грн. (а.с. 18);
- № РН-0001611 від 05.12.2008р. на суму 1 399,24 грн. (а.с. 21);
- № РН-0001618 від 09.12.2008р. на суму 1 447,50 грн. (а.с. 23);
- № РН-0001636 від 11.12.2008р. на суму 4 504,03 грн. (а.с. 24); які
підписані та скріплені печатками сторін:
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В зв'язку з суперечливими даними стосовно заборгованості, ухвалою суду від 16.07.2009р. сторін було зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків окремо по виготовленню спірних газет та акт звірки представити суду.
Крім цього, ухвалою від 24.09.2009р. позивача було зобов'язано подати суду конкретизований розрахунок суми позовних вимог щодо нарахування пені та інфляційних втрат по наданих послуг по друкуванню газети «Львівська газета».
Проте, сторони вимоги ухвал суду не виконали. Натомість представили акт звірки взаєморозрахунків загальної заборгованості між сторонами, з якого не можливо зробити висновок заборгованості окремо по кожній спірній газеті (а.с. 80-81).
Як зазначалося вище, договір підряду № 31 від 31.08.2006р. був укладений для виготовлення друкованої поліграфічної продукції - газети «Львівська газети»(п.1.1 договору).
Згідно з розділом 3 договору №31 та п.3 додатку до договору 9 (а.с.14) строк оплати визначено - протягом 5 календарних днів з моменту отримання продукції.
Для з'ясування фактичної заборгованості по окремо кожній газеті відповідачем було представлено в суд апеляційної інстанції всі рахунки-фактури, які виставлялись позивачем для оплати та всі платіжні доручення, які підтверджують оплату відповідачем заборгованості.
Так, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 803 від 30.12.2008р. про оплату за друк газети на суму 2 000,00 грн. згідно виставленого позивачем рахунку-фактури № СФ-0001311 від 01.12.2008р., який виставлявся відповідачу для оплати за друк газети «Львівська газета»на суму 2 147,63 грн. Накладна № РН-0001578 від 01.12.2008р. на суму 2 147,63 грн. містить посилання саме на рахунок-фактуру № СФ-0001311 від 01.12.2008р. (а.с. 15, 51, 63).
Інших доказів оплати по накладних за продукцію саме газети «Львівська газета»в матеріалах справи відсутні, сторонами такі докази не представлені.
А тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що сума основного боргу, яка виникла в зв'язку з неналежною оплатою відповідачем по виконанню договору №31 становить 11 982,47 грн.
Щодо стягнення заборгованості за друк газети «Суботня пошта»в розмірі 13 254,04 грн., то виконання друкарських послуг були здійсненні позивачем на підставі замовлення відповідача, які не стосуються договору підряду № 31 від 31.08.2006р. і є позадоговірними (а.с. 82-98).
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 16 від 05.02.2009р. про оплату за друк газети на суму 2 213,23 грн. (а.с. 57) згідно виставленого позивачем рахунку-фактури № СФ-0001339 від 05.12.2008р., який відповідач повинен був оплатити за друк газети «Суботня пошта»на суму 1 399,24 грн. (а.с. 60). Накладна № РН-0001611 від 05.12.2008р. на суму 1 399,24 грн. містить посилання саме на рахунок-фактуру № СФ-0001339 від 05.12.2008р. (а.с. 21).
Інших доказів оплати накладних, по продукції газети «Суботня пошта», в матеріалах справи відсутні, відповідачем такі докази не представлені.
А тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що сума боргу по друкуванні газети «Суботня пошта»становить 11 040,81 грн.
Таким чином, загальна сума основного боргу за надані послуги по друкуванню газет становить 23 023,28 грн. (11 982,47 грн. + 11 040,81 грн.), що також підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.06.2009р., який підписаний обома сторонами (а.с. 80-81).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що сума основного боргу в розмірі 23 023,28 є документально обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 6.3.1 договору сторони передбачили відповідальність сторін, а саме за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно поданого позивачем розрахунку пені по газеті «Львівська газета» та враховуючи часткову оплату накладної РН-0001578 від 01.12.2008р., суд приходить до висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 344,91 грн. (а.с. 5).
Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати на загальну суму боргу на підставі ст. 625 ЦК України. Проте, до задоволення підлягає 576,97 грн. інфляційних втрат по газеті «Львівська газета» (згідно поданого позивачем розрахунку та з врахування часткової оплати).
Враховуючи, що друкування газети «Суботня пошта»здійснювалося на підставі заявок, в яких зазначено, що оплата здійснюється відповідно до виставлених рахунків (а.с. 82-98). Виставлені рахунки-фактури, які відповідають видатковим накладним, не містять терміну оплати, тому суд приходить до висновку, що обов'язок боржника оплатити за товар виник з моменту отримання рахунку-фактури. Таким чином, до задоволення підлягає 659,46 грн. інфляційних втрат по газеті «Суботня пошта»(згідно поданого позивачем розрахунку та з врахування часткової оплати).
Загальна сума інфляційних втрат становить 1 336,43 грн.
Відповідно до ст.41 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.44 ГПК України, до складу судових витрат входять, зокрема, оплата послуг адвоката.
В матеріалах справи наявні докази в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Дані обставини підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 20.02.2009р., видатковим касовим ордером №5 від 26.02.2009р. про одержання коштів в розмірі 2 900,00 грн. за послуги адвоката. В зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю, колегія суддів погоджується з думкою місцевого господарського суду про стягнення адвокатських послуг в сумі 500,00 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задоволити частково.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2009р. у справі № 30/55 скасувати частково.
Стягнути з відповідача на користь позивача 23 023,28 грн. суму основного боргу, 344,91 грн. пені, 1 336,43 грн. інфляційних втрат, 500,00 грн. адвокатських послуг, 252,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
5. Справу передати в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко