79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.10.09 Справа № 6/36-71
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Мурської Х.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача (скаржник) - не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 22.05.2009 року
на рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2009 року, суддя Пахолюк В.А.
у справі № 6/36-71,
за позовом Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, м.Володимир-Волинський
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Володимир-Волинський
про зобов'язання вчинити дії
рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2009 року по справі №6/36-71 позов задоволено, зобов'язано підприємця ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану вивіску над власним магазином «Салон гардин «Лотос», що по АДРЕСА_1.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність»самовільно змінено вигляд споруди в процесі експлуатації, а саме самочинно влаштовано інформаційну конструкцію назви магазину «Салон гардин «Лотос»без виготовлення паспорту оздоблення фасаду та погодження в у встановленому порядку з управлінням містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому. Поряд з цим, суд зазначає про те, що вказана вивіска влаштована з відхиленням від робочого проекту по реконструкції приміщення та розміщена на парапеті будинку, на рівні вище першого поверху, та частково закриває вікно житлової квартири на другому поверсі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2009 року по справі №6/36-71, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до п.12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затв. Постановою КМУ від 15.06.2006 року №833 визначено, що суб'єкт господарювання повинен розмістити на фасаді торгівельного об'єкта вивіску із зазначенням найменування суб'єкта господарювання та біля виходу до торгівельного об'єкта на видному місці розмістити інформацію про режим роботи. Поряд з цим, апелянт вказує на те, що при розміщенні інформаційної вивіски жодним чином не змінював архітектурний вигляд споруди. Одночасно, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги положення Закону України «Про рекламу».
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду склад судової колегії змінювався.
Представники сторін в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач була присутня в попередніх судових засіданнях, в яких вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі. Поряд з цим, вказувала на те, що нею проведено зміни форми інформаційної вивіски, в підтвердження чого надала факсову копію фотографії.
Позивачем надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що відповідачем самочинно проведено зміну архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, оскільки такі дії не були узгоджені з управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому, як цього вимагає чинне законодавство. Крім того зазначав, що внаслідок влаштування такої інформаційної вивіски порушуються права власника сусіднього приміщення (квартири).
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008 року до Виконкому Володимир-Волинської міської ради звернулась жителька міста гр. ОСОБА_3 з заявою в якій вказує на неправомірність влаштування вивіски у власному магазині «Салон гардин »Лотос»підприємцем ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1.
28.05.2008 року виконкомом Володимир-Волинської міськради направлено на адресу Відділу контролю будівництва об'єктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у місті Володимир-Волинському інспекції Держархбудконтролю у Волинській області лист, в якому останній просить провести перевірку магазину «Салон гардин»про АДРЕСА_1, вжити відповідних заходів, якщо є порушення та проінформувати позивача.
17.06.2008 року Володимир-Волинським міжрайонним прокурором прийнято постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що прокурор, розглянувши матеріали перевірки додержання ПП ОСОБА_2 вимог законодавства України у сфері містобудування, встановив, що відповідачем над власним торговим приміщенням по АДРЕСА_1 самочинно влаштовано інформаційну конструкцію назви магазину «Салон гардин «Лотос»без виготовлення паспорту оздоблення фасаду та погодження в установленому порядку з управлінням містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому, яка (вивіска) також влаштована з відхиленням робочого проекту по реконструкції приміщення за вказаною вище адресою, яким передбачено влаштування декоративних дашків, що є порушенням п.3 ст.25 Закону України «Про основи містобудування»щодо самовільного проведення реконструкції фасаду.
20.06.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, складено припис, в якому зазначено, що у результаті перевірки встановлено порушення ПП ОСОБА_2 п.4 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», а саме самовільна зміна архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, та запропоновано виготовити паспорт оздоблення фасаду та погодити з Управлінням містобудування і архітектури міськвиконкому.
20.06.2009 року складено протокол про порушення ст.96 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за вчинене правопорушення накладено на гр.ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 грн., який останньою сплачений, згідно квитанції №390-11001 від 24.11.08 року.
Згідно п.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування»місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про архітектурну діяльність»громадяни, які не беруть участі у створенні об'єктів архітектури мають право захищати свої інтереси під час експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, встановлених місцевими правилами забудови населених пунктів, а також вимог законодавства.
Згідно із ст.12 вказаного Закону в архітектурно-технічному паспорті зазначаються особливі умови щодо експлуатації об'єкта архітектури, а також його окремі елементи (деталі фасадів, інтер'єри, благоустрій, наявність творів монументального і декоративного мистецтва тощо), які не підлягають змінам без згоди архітектора - автора проекту і органу містобудування та архітектури, а за відсутності архітектора - автора проекту - органу містобудування та архітектури.
Порядок погодження проектної документації встановлений Державними будівельними нормами України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення погодження та затвердження проектної документації для будівництва», в п.9.7 яких зазначено про те, що з органами містобудування та архітектури необхідно погодження у разі: зміни колірного рішення фасадів будинку.
Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Як уже зазначалось вище, вивіска ПП ОСОБА_2, влаштована з відхиленням від робочого проекту по реконструкції приміщення, без виготовлення паспорту оздоблення фасаду та погодження в установленому порядку з управлінням містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому.
Слід зазначити, що відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки», які є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності, а саме згідно із п.2.54 рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку, а відповідно до п.3.4 природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні у житлових будинках коридорного типу. Відношення площі світлових прорізів житлових кімнат і кухонь до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах від 1:5,5 до 1:8.
Матеріалами справи встановлено, що вивіска «Салон гардин «Лотос»розміщена відповідачем на парапеті будинку, на рівні вище першого поверху, та являє собою металевий щит, який частково закриває вікно житлової квартири на другому поверсі, що належить ОСОБА_3
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач є органом місцевого самоврядування, і уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста.
Слід зазначити про те, що відповідачем у апеляційній скарзі позовних вимог не спростовано, а саме не надано доказів на спростування того, що вивіска влаштована не у відповідності до робочого проекту по реконструкції приміщення. Крім того, ПП ОСОБА_2 не надано доказів виготовлення технічного паспорту оздоблення фасаду та погодження у встановленому порядку з управлінням містобудування та архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2009 року по справі №6/36-71 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.