79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.10.09 Справа № 18/105
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.
Мурська Х.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від позивача -Шіляк Р.П.
від відповідача (скаржник) - Пацалюк О.П.
розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк»вих.№1735 від 02.09.2009 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2009 року (підписане 26.08.2009 року), суддя Гриняк Б.П.
у справі № 18/105,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД», м.Івано-Франківськ
до відповідача Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк», м.Івано-Франківськ
про визнання недійсними договору кредитної лінії за №25 та додаткової угоди до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006 року, за №1 від 18.07.2006 року,
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2009 року по справі №18/105 позов ТзОВ «Інкорд ЛТД»задоволено, визнано недійсним договір кредитної лінії за №25 та додаткову угоду до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006 року, за №1 від 18.07.2006 року, укладені між АКБ «Імексбанк»та ТзОВ «Інкорд ЛТД».
Рішення суду мотивоване тим, що спірні договір та додаткова угода зі сторони АКБ «Імексбанк»укладені та підписані неповноважними на це особами, так як згідно їхніх довіреностей останнім надано повноваження укладати від імені АКБ «Імексбанк»виключно договори застави майна та майнових прав, іпотечні договори та додаткові угоди до них. Таким чином, суд враховуючи положення ч.2 п.2 ст.202, ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України прийшов до висновку про визнання недійсними договору кредитної лінії та додаткової угоди до вказаного договору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, АКБ «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк»подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2009 року по справі №18/105, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення господарським судом норм процесуального права та вимог чинного законодавства. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідача неналежним чином повідомлено про дату і час розгляду справи у господарському суді та безпідставно відмовлено останньому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду у справі та прийнято рішення за відсутності його представника. Поряд з цим, скаржник вказує на те, що оскаржувані договір кредитної лінії та додаткова угода укладені відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачем свої зобов'язання за договором кредитної лінії виконано в повному обсязі та надано кредитні кошти позивачу, які останнім не повернуті.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду склад судової колегії змінювався.
Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
24.01.2006 р. між АКБ «Імексбанк»(в тексті договору -кредитор) в особі начальника Івано-Франківського відділення Долошицької Д.Я., яка діяла на підставі довіреності 3870 від 08.12.2004 року з однієї сторони та, ТзОВ «Інкорд ЛТД» (в тексті договору - позичальник) в особі генерального директора Валентієва В.В. укладено договір кредитної лінії №25, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове, платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Згідно п.1.1.1. даного договору надання коштів здійснюється окремими частинами на умовах визначених договором в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1300000,00 грн., надалі за текстом кожна частина окремо - “Транш”, а у сукупності - “Транші” зі сплатою 18% річних в гривнях та 14 % річних у валюті, та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами до 23 січня 2009 р. на умовах, визначених договором та додатковими угодами.
18.07.2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006 р, згідно п.1 якої сторони прийшли до згоди викласти п.1.1. договору не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №25 від 24.01.2006 року в такій редакції:
п.1.1.1 Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених договором в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1660000,00 грн., надалі за текстом кожна частина окремо - “Транш”, а у сукупності - “Транші”, зі сплатою 18% річних в гривнях, та 14% річних у дол. США та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами до 23.01.2009 р. на умовах, визначених договором та додатковими угодами.
Зазначена додаткова угода укладена та підписана від імені АКБ “Імексбанк” начальником Івано-Франківського відділення АКБ “Імексбанк” Пузановим О.В., який діяв на підставі довіреності за № 1-1286 від 19.05.06 р.
Судом першої інстанції при винесенні рішення про задоволення позову взято до уваги те, що договір кредитної лінії від 24.01.2006 року за №25 та додаткова угода №1 до договору від 24.01.2006 року від імені відповідача укладені та підписані неуповноваженими на це особами, оскільки в довіреностях за №3870 від 08.12.04 р. та за №1-1286 від 19.05.06 р. вказані в них особи уповноважені укладати від імені АКБ “Імексбанк” виключно договори застави майна та майнових прав, іпотечні договори та додаткові угоди до них.
Проте, слід зазначити що господарським судом визнаючи на цій підставі недійсними оскаржуваний договір та додаткову угоду не враховано та не досліджено обставини щодо вчинення сторонами договору дій, спрямованих на досягнення його правових наслідків (виконання сторонами всіх обов'язків за договором).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
У ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (спірний правочин).
В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
Отже, надання позивачу кредиту і свідчить про схвалення договору кредитної лінії за №25 від 24.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 18.07.2006 року до вказаного договору АКБ «Імексбанк» та їх виконання.
Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Судом апеляційної інстанції відзначено, що відповідачем свої зобов'язання за договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 18.07.2006 року до вказаного договору виконано у повному обсязі, надано позивачу кредитні кошти у повному обсязі, що не заперечується останнім, а відтак наведене свідчить про виконання і схвалення відповідачем укладеного правочину.
Таким чином, висновок суду про те, що оскаржуваний договір та додаткова угода укладені та підписані зі сторони відповідача не уповноваженими на те особами, а відтак підлягають визнанню недійсним помилковий, та прийнятий без урахування вищенаведеного.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк»задоволити.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2009 року по справі №18/105 скасувати, прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД» (м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка,11А, код ЄДРПОУ 02829688) на користь АКБ «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк» (м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,24а, код ЄДРПОУ 35241662) - 42,50 грн. - в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.