79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.11.09 Справа № 9/118-50
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Мурської Х.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача (скаржник) - не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, б/н від 25.08.2009 року
на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2009 року, суддя Соломка Л.І.
по справі № 9/118-50,
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління, м.Луцьк
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с.Жиричі
про стягнення 405588,95 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені
рішенням господарського суду Волинської області від 17.08.2009 року по справі №9/118-50 позов задоволено, стягнено з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»на рахунок філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління - 405588,95 грн., з яких заборгованості по кредиту - 49406,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 380431,74 грн., заборгованості по відсотках -3008,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 23165,45 грн., пені -258,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті -1991,75 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №4МТР/2007/840-МК/33 підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст.ст. 1054,1046,1049 ЦК України, ст.180 ГК України. Поряд з цим, суд враховуючи положення кредитного договору вважає підставною заявлену позивачем до стягнення пеню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2009 року по справі №9/118-50, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що ним не отримано копії позовної заяви, а також, що не подано відзиву на позовну заяву через юридичну необізнаність. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що судом не роз'яснено сторонам їхніх прав та не оголошено в судовому засіданні резолютивної частини рішення.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду склад судової колегії змінювався.
Представники сторін в судові засідання 21.09.2009 року, 19.10.2009 року, 02.11.2009 року засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Поряд з цим, скаржником не виконано вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 року, 21.09.2009 року, 19.10.2009 року, а саме не надано суду доказів погашення суми боргу заявленої позивачем до стягнення.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
29.11.2007 року між ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Луцьке регіональне управління (в тексті договору - Банк) та підприємцем ОСОБА_2 (в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №4МТР/2007/840-МК/33, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 58500 дол. США на споживчі потреби строком по 20.11.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.
Відповідачем кошти в розмірі 58500 дол. США отримано - 29.11.2007 року, про що свідчить заява на видачу готівки №199 від 29.11.2007 р. на якій наявний підпис підприємця у графі «зазначену суму одержав».
Згідно із п.4.1.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29090800009512 в відділенні №4 філії ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, МФО 303525 згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору.
В матеріалах справи наявний підписаний представниками сторін додаток №1 до кредитного договору №4МТР/2007/840-МК/33 -графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому.
Умов кредитного договору в частині строків погашення кредитних коштів відповідачем не дотримано.
Як вбачається із кредитного договору №4МТР/2007/840-МК/33 від 29.11.2007 року, а саме п.4.1.4 - цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави (ст.3 цього договору), банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майна. Про дострокове витребування кредиту Банк письмово сповіщає Позичальника.
Враховуючи наведене, 02.04.2009 р. позивач направив відповідачу лист-повідомлення (вих.№1) з вимогою погашення простроченої заборгованості по кредиту та відсотках, де зазначено, що в разі невиконання умов справу буде передано до суду.
Проте, відповідач залишив такий (лист-повідомлення) без відповіді та задоволення.
Станом на 01.05.2009 року заборгованість відповідача по кредитному договору №4МТР/2007/840-МК/33 становить - 49 406,72 дол. США (в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 380 431,74 грн.), а також заборгованість по відсотках -3008,50 дол. США ( в гривневому еквіваленті 23 165,45 грн.).
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В силу ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно із п.9.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту, останній зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи наведене, позивачем за порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховано останньому пеню у розмірі - 258,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1991,75 грн.
Слід зазначити, що позивачем розрахунок заборгованості здійснювався з урахуванням курсу долара станом на 01.05.2009 року, який становив 7,70 грн. - за 1 дол. США. У розрахунку заборгованості також зазначено період нарахування.
Таким чином, посилання апелянта на відсутність розрахунків та періодів нарахування штрафних санкцій не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно стягнено з відповідача 405588,95 грн., з яких заборгованості по кредиту - 49406,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 380431,74 грн., заборгованості по відсотках -3008,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 23165,45 грн., пені -258,67 до. США, що в гривневому еквіваленті -1991,75 грн.
Щодо посилання скаржника на те, що ним не отримано копії позовної заяви, а також, що не подано відзиву на позовну заяву через юридичну необізнаність, слід зазначити наступне:
Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви ПП ОСОБА_2 долучено до позовної заяви список рекомендованих поштових відправлень на кореспонденцію передану у відділення зв'язку 27 на якому наявний штамп поштового відділення.
Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, в останній міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем 05.07.2009 року ухвали господарського суду Волинської області від 03.07.2009 року про порушення провадження у справі № 9/118-50. Таким чином, судом було надано достатньо часу відповідачу до дати призначення розгляду даної справи, а саме - до 17.08.2009 року для надання відзиву та доказів по справі.
Одночасно, слід зазначити, що відповідно до ст.22 ГПК України (Права та обов'язки сторін) сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Скаржник, в даному випадку, не скористався правами, визначеними даною статтею.
Також слід зазначити, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, яким би спростовувались викладені в рішенні суду обставини, доказів погашення суми боргу відповідачем не представлено, а також наявність заборгованості в апеляційній скарзі не заперечено. Крім того, у тексті оскаржуваного рішення зазначено про те, що відповідач суму боргу визнав та пояснював відсутністю поступлень грошових коштів.
Стосовно посилань апелянта на те, що судом не роз'яснено сторонам їхніх прав та не оголошено в судовому засіданні резолютивної частини рішення, то такі на заслуговують на увагу, оскільки в протоколі судового засідання від 17.08.2009 року по справі №9/118-50 зазначено про роз'яснення на підставі ст.22 ГПК України прав і обов'язків учасникам судового процесу, а також зазначено про те, що позов задоволено повністю.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2009 року по справі №9/118-50 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.