79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.10.09 Справа № 13/119
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого -судді Якімець Г.Г.
суддів: Зварич О.В.
Мурської Х.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від позивача -Дмух М.В.
від відповідача-1 -ОСОБА_3
від відповідача-2 (скаржник) -ОСОБА_4
від відповідача-3 -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_5), б/н від 02.08.2009 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову (суддя Станько Л.Л.)
у справі № 13/119
за позовом Дочірнього підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», м.Львів
до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м.Львів
до відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_5), м.Львів
до відповідача-3 Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів
про припинення права власності та демонтаж павільйону кафе «Алюша», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року порушено провадження у справі №13/119 та вжито заходи до забезпечення позову Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал”. Накладено арешт на об'єкт нерухомості - павільйон кафе “Алюша”, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню об'єкта нерухомості - павільйону кафе “Алюша”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, СПД -фізична особа ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_5) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року №13/119.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року по справі №13/119 прийнято апеляційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_5) на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року по справі №13/119 в частині вжиття заходів до забезпечення позову. В прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року по справі №13/119 щодо порушення провадження у справі і прийняття позовної заяви до розгляду відмовлено.
Скаржник у апеляційній скарзі не погоджуючись з вжитими судом першої інстанції заходами до забезпечення позову, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на порушення ст.66 ГПК України. Зокрема, на думку апелянта, вжиття такого заходу, як накладення арешту на майно є невідповідним заходом.
Скаржник (відповідач-2) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржувану ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідач-1 просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи при цьому про те, що позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом свого права як сторона за договором №01/31-8-06 від 31.08.2006 року, згідно якого відповідач-1 та відповідач-2 зобов'язались підготувати до демонтажу об'єкт -торгівельний павільйон кафе-бару «Алюша», звільнити земельну ділянку на якій він розташований, одержати необхідні дозволи, для демонтажу об'єкта, звільнити об'єкт та прилеглу територію від майна, належного відповідачам або третім особам. При цьому, позивач зазначає, що у випадку відчуження відповідачами спірного об'єкта третій особі, яка стає добросовісним набувачем, зобов'язання по договору №01/31-8-06 від 31.08.2006 року до неї не переходять, що унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, про демонтаж об'єкта.
Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-3.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вбачається, з матеріалів справи, позивач подаючи заяву про забезпечення позову, вказує на те, що 31.08.2006 року ДП «Інтергалбуд»ТзОВ «Фірма «Інтеграл»та СПД-фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір №01/31-8-06 про перенесення нерухомості та відмову від прав на земельну ділянку (арк. справи 20 т.І), згідно умов якого СПД-фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язались підготувати до демонтажу об'єкт нерухомості -торгівельний павільйон, що йменується Кафе-бар «Алюша»та належить СПД-фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Пунктом 5 вказаного договору передбачено, що до моменту фактичного демонтажу об'єкта (павільйону кафе-бару «Алюша», розташованого за адресою: АДРЕСА_1) СПД-фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язались не вчиняти жодних дій по відчуженню об'єкта на користь будь-яких третіх осіб.
Поряд з цим, позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач-1 та відповідач-2 зобов'язання згідно вказаного вище договору не виконали, а саме необхідні дозволи, для демонтажу об'єкта не одержали, підготовки павільйону кафе до демонтажу не провели, не звільнили об'єкт від майна та не звільнили відповідну земельну ділянку. Одночасно, позивач вказує на те, що відповідачами-1,2 проведено реконструкцію об'єкта, спрямовану на його укріплення, тобто вчинені умисні дії спрямовані на перешкоджання демонтажу об'єкта, згідно попередньо досягнутими домовленостями.
Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що зважаючи на виникнення судового спору, існує небезпека порушення відповідачами умов вказаного вище договору та відчуження вказаного об'єкта його власниками на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разу задоволення позову, оскільки рішення не буде стосуватись його нового власника.
Предметом спору в даній справі на момент винесення спірної ухвали є вимога Дочірнього підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал»до Дочірнього підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал»до СПД-фізичної особи ОСОБА_3, СПД-фізичної особи ОСОБА_4(до зміни прізвища ОСОБА_5), ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинення права власності та демонтаж павільйону кафе «Алюша», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В даному випадку вид забезпечення відповідає позовним вимогам.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову Дочірнього підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал»
Враховуючи наведене вище, ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України.
Відтак, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2009 року по справі №13/119 в частині вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_5) без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.