79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.09.09 Справа № 16-02/46
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” від 07.07.2009 р. № 122
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2009 р.
у справі № 16-02/46
за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс”, м.Київ
до ЗАТ “Страхова компанія “Граве Україна”, м.Львів
про стягнення 3 900, 67 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Шкуліпа О.П. (юрисконсульт, довіреність № 13 від 26.05.2009 р. в матеріалах справи, а.с.18);
від відповідача -не з”явився
Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2009 р. у справі № 16-02/46 (суддя Іванчук С.В.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В позовній заяві ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” об”єднані вимоги, зв”язані між собою різними підставами, а саме: договором № 0856/05/11 від 19.04.2008 р., укладеним між позивачем і Амєліною Дарією Іванівною (а.с.29), договором № 0821/05/10 від 01.02.2008 р., укладеним між позивачем і ТзОВ “Рентойл” (а.с.54-56), договором № 0934/05/23 від 31.07.2008 р., укладеним між позивачем і Давиденком Олексієм Олександровичем (а.с.38), і підтверджуються різними доказами.
Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що підставою виникнення позову є невиконання відповідачем зобов”язань за договором № 08/02/21-ПФ про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) від 21.02.2008 р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.12.2008 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради були внесені зміни до статуту ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” та змінено найменування юридичної особи, а саме: ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” перейменовано у ЗАТ “Страхова компанія “Граве Україна” (код ЄДРПОУ 19243047), яке є правонаступником щодо усіх прав і обов”язків ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО”. Вищенаведене підтверджується, зокрема, проведеним співставленням ідентифікаційних кодів, зазначених у свідоцтві про державну реєстрацію ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” (а.с.79) і у витязі ЄДРПОУ ЗАТ “Страхова компанія “Граве Україна” станом на 04.06.2009 р. (а.с.80-81), згідно з якими коди юридичних осіб ідентичні.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2009 р. у справі № 16-02/46 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
При цьому колегія виходила з наступного.
21.02.2008 р. між ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” і ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” був укладений договір № 08/02/21-ПФ про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) від 21.02.2008 р. (далі -договір № 08/02/21-ПФ) (а.с.26-28).
На підставі договору № 08/02/21-ПФ сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування (ковер-ноти) окремо по кожному ризику або групі ризиків (п.1.2).
Відповідно до п.10.1 договору № 08/02/21-ПФ невід”ємною частиною цього договору стають конкретні договори перестрахування, а також необхідні форми інших загальних документів у міру їх підписання сторонами та вступу в силу.
Таким чином, конкретні договори перестрахування не можуть самостійно існувати від договору № 08/02/21-ПФ.
Згідно з п.1.1 договору № 08/02/21-ПФ під ризиком (страховим ризиком) слід розуміти визначену подію, в разі якої проводиться страхування, і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Відповідно до п.1.4 договору № 08/02/21-ПФ правове регулювання відносин сторін за всіма конкретними договорами перестрахування, укладеними на підставі цього договору, буде здійснюватися в суворій відповідності з положеннями цього договору.
Як вбачається з додатків до позовної заяви, відповідно до договору № 08/02/21-ПФ ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” передало, а ЗАТ “Страхова компанія “ІНПРО” прийняло частину відповідальності на умовах, визначених окремими ковер-нотами, а саме: № 05/0856/ІНПРО від 21.04.2008 р. (а.с.30), № 04/0934/ІНПРО від 05.08.2008 р. (а.с.40), № 02/0821/ІНПРО від 06.03.2008 р. (а.с.59), про що зазначено в їхніх преамбулах.
Як вбачається з цих трьох ковер-нотів, вигодонабувачами (особи, на користь яких укладено договір, в т.ч. договір добровільного страхування, і які не брали безпосередньої участі в його укладанні, проте у разі настання страхового випадку отримують страхове відшкодування згідно з договором обов'язкового страхування майнових ризиків. Вигодонабувачами можуть бути як громадяни, так і юридичні особи) є Амєліна Дарія Іванівна, Давиденко Олексій Олександрович, ТзОВ “Рентойл”, на користь яких і укладені три договори добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного): № 0856/05/11 від 19.04.2008 р. (а.с.29), № 0934/05/23 від 31.07.2008 р. (а.с.38), № 0821/05/10 від 01.02.2008 р. (а.с.54-56), котрі суд першої інстанції вважає різними підставами виникнення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суд вправі об”єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги.
Однорідними слід вважати такі вимоги, що одночасно:
а) являють собою однаковий спосіб захисту права;
б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Підставою позовних вимог визначено невиконання відповідачем зобов”язань за договором № 08/02/21-ПФ, на підставі якого, як зазначалося вище, укладені конкретні договори перестрахування.
Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не порушено правил об”єднання позовних вимог, що виключає можливість повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” задоволити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2009 р. у справі № 16-02/46 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин