79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.11.09 Справа № 6/57-1007
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Т.С. Процик
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради
на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2009 року.
у справі № 6/57-1007
за позовом: КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради
до: ФОП ОСОБА_2
про: стягнення 865,20 грн. боргу, 619,39 грн. інфляційних втрат, 90,79 грн. 3% річних, 81,43 грн. пені.
З участю представників :
від позивача - не з'явився.
від відповідача -ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.06.2009р., суддя Шумський І.П. в задоволенні позову КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради було відмовлено. Стягнуто з КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
З даним рішенням не погодився позивач - КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. При цьому позивач-апелянт визнав, що розмір його позовних вимог був завищений та повинен був складати лише 178,5 грн.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2009р. у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л.- головуючий, Гнатюк, Кравчук Н.М. було замінено суддю Гнатюк Г.М. в зв'язку з хворобою суддею Процик. Т.С.
В зв'язку із зміною складу судової колегії розгляд даної справи відбувався спочатку та в повному обсязі.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2009р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2009р. у справі №6/57-1007 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2002 року та 01 серпня 2003 року між госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією, правонаступником якої є позивач, та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договори №№08/02,19/63 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції.
Відповідно договорів, інспекція (позивач) на правах власника надала розповсюджувачу (відповідачу) у тимчасове оплатне користування місце для розташування спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач брав на себе зобов'язання не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату.
Договір №08/02 від 01.04.02р. припинив свою дію у зв'язку з укладенням договору №19/63 від 01.08.03р., а у жовтні 2005 року за заявою підприємця ОСОБА_2 від 27 вересня 2005 року, припинено дію договору №19/63 від 01.08.03р.
Позивач вважає, що заборгованість в сумі 865,20 грн. за користування місцем розташування спеціальної конструкції залишилась несплаченою відповідачем, тому звернувся до суду з позовом про її стягнення.
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судами обох інстанцій встановлено, що договір №19/63 від 01.08.03р. припинив свою дію у вересні2005р. та платіжними дорученнями (копії наявні у матеріалах справи) до жовтня 2005 року, відповідачем внесено на рахунок інспекції плату за розміщення реклами у повному обсязі. Апелянт не надав суду жодних доказів про те, що відповідач демонтував рекламний засіб в листопаді 2005р.
При таких обставинах справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог КП "Адміністративно-технічна інспекція".
Правомірною також є думка місцевого господарського суду про необхідність відмови позивачу у позові, відповідно до ст. 267 ЦК України, з підстав пропуску ним строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі. Згідно п.6.2 договору №19/63 від 01.08.03р. строк позовної давності у позивача по даному договору закінчився 10.11.2008р., а позивач-апелянт звернувся з відповідним позовом до суду в травні 2009р., тобто з запізненням на шість місяців.
Заяви про відновлення та доказів на підтвердження причин пропуску даного строку, які б суд визнав поважними, позивач-апелянт суду не надав.
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").
Суми, які підлягають сплаті у т.ч. за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача ( ч. 5 ст. 49 ГПК України).
До матеріалів справи долучені свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №01-6/09 від 01.06.09р. про надання юридичних послуг, акт приймання передачі наданих послуг від 22.06.09р., квитанцію №ПН33 від 24.06.09р. про оплату юридичних послуг.
За таких обставин справи апеляційний суд визнає правильною думку суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок позивача, підлягають задоволенню.
Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність, суд першої інстанції справедливо визнав за доцільне зменшити розмір відшкодування до 400 грн.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2009р. по справі №6/57-1007 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2009 року у справі №6/57-1007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Т.С. Процик
Н.М. Кравчук