79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.10.09 Справа № 5/144
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Гулик Н.Г.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) - з'явився,
позивача - не з'явився,
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Геокс», м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2009 року, суддя Войтюк В.Р., у справі № 5/144
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика», м.Дніпропетровськ
до відповідача приватного підприємства фірми «Геокс», м.Рівне
про стягнення 58802,84 грн.,
рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2009 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»про стягнення з приватного підприємства фірми «Геокс»заборгованості в розмірі 58802,84 грн., в тому числі 54989,98 грн. основного боргу, 274,95 грн. інфляційних втрат, 406,78 грн., три відсотки річних, 3131, 13 грн., пені, що складає заборгованість за договором купівлі-продажу від 02 березня 2009 року за №365/1 про купівлю мінісільськогосподарської техніки, навісного обладнання та іншого товару.
Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв'язку з неповним з»ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не представлено належних доказів укладення між сторонами договору від 02 березня 2009 року за №365/1 про купівлю мінісільськогосподарської техніки, навісного обладнання та іншого товару. При цьому, скаржник покликається на те, що в матеріалах справи наявна лише копія договору та заперечує факт його укладення, а також заперечує факт поставки йому товару по накладній №СА090327-008 від 27.03.2009 року.
Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині вирішення спору без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та без його участі, чим порушено його право на захист в установленому законом порядку його прав та інтересів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні при розгляді справи в першій інстанції суду було представлено для огляду оригінали всіх документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, а тому такі твердження скаржника є безпідставними.
Щодо покликання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання, то позивач покликається на наявні в справі повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду, які спростовують твердження скаржника.
В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 02 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Спецавтоматика” (продавець) та приватним підприємством фірмою “Геокс” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №365/1 про купівлю мінісільськогосподарської техніки, навісного обладнання та іншого товару, за умовами п.1 якого продавець здійснює продаж покупцю товару за договірними цінами, вказаних в накладній до кожної партії товару. В матеріалах справи є належним чином засвідчено копія цього договору, що є належним доказом по справі і витребування оригіналу договору під час апеляційного провадження скаржником не обґрунтовано та суд не вбачає необхідності.
Відповідно до вимог п.3.2 договору оплата товару проводиться у безготівковій формі на протязі 20 банківських днів з моменту поставки кожної партії за накладною.
На виконання умов зазначеного договору позивачем поставлено товар на суму 54989,98 грн., що підтверджується видатковою накладною №СА090327-008 від 27.03.2009 року(а.с.9), податковою накладною №090327-008 від 27.03.09 (а.с.10) та довіреністю №ПФ-0000014 від 27.03.2009 року, проте, своїх зобов»язань за договором відповідач не виконав.
Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 54989,98 грн.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач доказів погашення основного боргу не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 54989,98 грн.
Покликання скаржника на відсутність оригіналів документів, які би підтверджували як факт укладення договору купівлі-продажу, так і факт поставки позивачем відповідачу спірного товару судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями договору купівлі-продажу та видатковою і податковою накладними.
Згідно ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно п.3 сплата неустойки.
Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.5.2 договору від 02 березня 2009 року за №365/1 у випадку порушення строків оплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
З наведеного місцевим судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3131, 13 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наведеного місцевим судом правильно стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні збитки в розмірі 274,95 грн. та три відсотки річних, нарахованих позивачем на суму простроченої заборгованості в розмірі 406,78 грн.
Покликання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наявним в справі повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду 31.07.2009 року (а.с.16), тобто майже за місяць до судового засідання та прийняття оскаржуваного рішення в даній справі.
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2009 року в справі за номером 5/144 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Геокс»-без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко