79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.10.09 Справа № 18/85
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) - ОСОБА_2 -представник
від відповідача - Труханівський Ю. М. - представник
від третьої особи - не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ б/н і б/д
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2009 р.
у справі № 18/85
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ
до відповідача Головного управління промисловості і розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Івано-Франківська обласна державна адміністрація
про зобов'язання виконати в натурі договірні зобов'язання відповідно до договору № 1011 від 28.07.2006 р. та зобов'язання надати право на перевезення пасажирів
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2009 р. у справі № 18/85 в задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ до Головного управління промисловості і розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна державна адміністрація про зобов'язання виконати в натурі договірні зобов'язання відповідно до договору № 1011 від 28.07.2006 р. та зобов'язання надати право на перевезення пасажирів відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку з неодноразовими порушеннями перевізником (позивачем) своїх договірних зобов'язань, замовник (відповідач) правомірно на підставі положень закону та укладеного між сторонами договору розірвав договір перевезення.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач безпідставно в односторонньому порядку розірвав договір, надіславши позивачу лист. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вказав про факти двох чи більше правопорушень зі сторони перевізника.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що причиною розірвання договору стали порушення з боку позивача вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. А тому, взявши до уваги лист від 12.03.2007 р. № 02-2/548 територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області; лист від 21.08.2007 р. 316/1715 відділу Державної інспекції УМВС у області, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.06.2007 р. про вчинення адміністративного правопорушення, невиконання зобов'язань відповідно до пп. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8 договору від 28.07.2006 р. № 1011, а саме:
- здійснення перевезень на маршруті без обов'язкових документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
- порушення режиму праці та відпочинку водія;
- відхилення від затвердженої схеми руху, невиконання затвердженого розкладу руху;
- порушення регулярності перевезень, -
з позивачем було розірвано договір перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування «Верховина -Івано-Франківськ»від 28.07.2006 р. № 1011. В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач посилається на п. 2.2.3 договору, яким передбачено, що замовник має право при виявленні двох або більше порушень зі сторони перевізника вимог чинного законодавства та зобов'язань, передбачених цим договором, розірвати договір в односторонньому порядку та оголосити новий конкурс на маршрут.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Матеріалами даної справи встановлено, що 28.07.2006 р. між СПД-ФО ОСОБА_4 (перевізник) та Івано-Франківською обласною державною адміністрацією (Головним управлінням промисловості і розвитку інфраструктури) (замовник) укладено договір № 1011 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському/міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування, відповідно до п. 1.1 якого замовник (відповідач) надає перевізнику (позивачу) право на перевезення пасажирів на приміському/міжміському маршруті загального користування у звичайному режимі руху: Верховина -Івано-Франківськ з 28.07.2006 р. по 27.07.2009 р.
Із матеріалів справи вбачається, що листом від 16.07.2007 р. № 07/19-703 Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації повідомило позивача про розірвання договору від 28.07.2006 р. № 1011 з 16.08.2007 р., у зв'язку із неодноразовими порушенням вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт та договірних зобов'язань з боку позивача.
Листом № 07/19-1050 від 27.09.2007 р. відповідач повідомив позивача про розірвання зазначеного договору з 05.10.2007 р., мотивувавши неодноразовим порушенням позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, Правил дорожнього руху та договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 4.4 договору № 1011 від 28.07.2006 р., договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку у випадках систематичних порушень перевізником умов договору та діючого законодавства, яке включає два або більше підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань протягом одного року.
Також п. 2.2.3 даного договору передбачено, що замовник має право при виявленні двох або більше порушень зі сторони перевізника вимог чинного законодавства та зобов'язань, передбачених цим договором, розірвати договір в односторонньому порядку та оголосити новий конкурс на маршрут.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Факти порушень позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, договірних зобов'язань підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи документальними доказами, а саме листом ВАТ «Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699»№ 01-433 від 22.05.2007 р. (а. с. 14), листами Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області № 03-13/316 від 15.02.2007 р. та № 03-14/264 від 06.02.2007 р. (а. с. 15, 16), актом перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 001037 від 12.02.2007 р. (а. с. 17), листом ДП «Івано-Франківськавтотранссервіс»№ 05-18/70 від 26.02.2007 р. (а. с. 18), листом відділу Державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області № 16/1715 від 21.08.2007 р. (а. с. 19), листом Першого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області № 458 від 12.02.2007 р. (а. с. 20).
З огляду на викладене, суд вважає, що процедура розірвання вищезазначеного договору зі сторони Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить договірним зобов'язанням.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2009 р. у справі № 18/85 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.