м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
03.11.2009 року Справа № 16/87
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від позивача: Канцара В.Д., представник за довіреністю
№10 від 04.02.2008;
Ферсюк Н.В., представник за довіреністю
№10 від 04.02.2008;
від відповідача: Шунтова Т.Ю., начальник юридичного відділу
департаменту правової роботи по
обслуговуванню Серговського регіону
ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання», довіреність №33 від 01.01.2009;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Калліста»,
м. Брянка Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 20.07.2009 (підписано 27.07.2009)
по справі №16/87 (суддя - Шеліхіна Р.М.)
за позовом Приватного підприємства фірми «Калліста»,
м. Брянка Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання»,
м. Луганськ
про стягнення 10200 грн. 00 коп., визнання дій
незаконними та зобов'язання виконати певні дії
Дана справа розглядалась у судовому засіданні 13.10.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2009 о 11 годин 30 хвилин.
Дана справа розглядалась у судовому засіданні 16.10.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву на 20.10.2009 о 16 годин 30 хвилин.
Дана справа розглядалась у судовому засіданні 20.10.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву на 03.11.2009 о 12 годин 00 хвилин.
Згідно ст.ст.44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів.
Приватне підприємство фірма «Калліста» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 23.03.2009 №179 (а.с.2-6;Т.1), про:
- «визнання незаконними дії відповідача щодо відключення будівлі за адресою: м. Алчевськ Луганської області, проспект “Металургів”, 48, від електроенергії 22.03.2006; невиконанні умов договору «Про приєднання к електричним мережам ТОВ «ЛЕО» №У-533-07 від 16.06.2006 та відмови в укладенні договору на поставку електроенергії;
- стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.;
- стягнення з відповідача шкоди у вигляді неотриманого прибутку в сумі 200 грн. 00 коп.;
- зобов'язання відповідача прийняти на баланс електрокабель АВВГ 3*120+1*70, який прокладено між приміщенням за адресою: м. Алчевськ Луганської області, проспект “Металургів”, 48, та ТП-848, а також рубильники встановлені в ТП-848;
- зобов'язання відповідача надати акт розмежування балансової межі і експлуатаційної відповідальності відповідно до п.п.2.2 п.2 Правил використання електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679) (далі - ПКЕЕ);
- зобов'язання відповідача укласти договір на поставку електроенергії
- стягнення з відповідача судові витрати (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу)».
Заявою від 22.06.2009 (а.с.49;Т.2) позивач уточнив позовні вимоги та п.1 виклав в наступній редакції:
- «визнати порушення права позивача на користування електроенергією за договором, укладеним між відповідачем і громадянином Канцарою В.Д., що полягає у відключенні будинку за адресою: м. Алчевськ Луганської області, проспект “Металургів”, 48, від електроенергії 22.03.2006;
- визнати порушення права позивача щодо невиконання умов договору «Про приєднання к електричним мережам ТОВ «ЛЕО» №У-533-07 від 16.06.2007 та у відмові відповідача укласти договір на поставку електроенергії.
Усі інші позовні вимоги, які зазначені у позовній заяві від 23.03.2009 №179, залишив незмінними.».
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі №16/87 у задоволенні позову відмовлено повністю, з тих мотивів, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права у вказаних вимогах, «такі позовні вимоги явно суперечать фактичним обставинам правовідносин сторін та діючому законодавству, в тому числі і ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст.11,16 Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електроенергетику».
Суд першої інстанції зазначив, що «позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача по відключенню електроенергії в нежитловому приміщенні за адресою: м. Алчевськ Луганської області, проспект “Металургів”, 48, де позивач є орендарем, про невиконання умов договору на приєднання до електричних мереж і уклали договір від 16.06.06. № У-533-07 слід залишити без задоволення з огляду на вищевикладені обставини та мотивування, а також слід зазначити, що відповідач має право у встановленому законом порядку на відключення електроенергії у разі порушення Правил користування електроенергією споживачами електроенергії, правовідносини з якими врегульовані письмовим договором».
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.08.2009 №271, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.
Відповідачем надано відзив від 02.09.2009 №01-ю/1112, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням від 14.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірма «Калліста», м. Брянка Луганської області, від 05.08.2009 №271, на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі №16/87 призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя - головуючий, Бородіна Л.І., Перлов Д.Ю. - судді.
У зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівного навантаження на суддів розпорядженням від 17.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Лазненко Л.Л. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.
Розпорядженням від 07.09.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. його виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.
Розпорядженням від 12.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І.. її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач є орендарем нежитлових приміщень у будинку за адресою: проспект Металургів, 48 в м. Алчевську на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладеного із власником - громадянином Канцарою Валерієм Дмитровичем (орендодавцем) (а.с.19-20;Т.1).
Позивач вказує, що з березня 2006 року відповідач незаконно не поставляє електроенергію в будинок №48 по проспекту Металургів, 48, у м. Алчевську, за договором укладеним між ТОВ «ЛЕО» і власником будинку громадянином Канцарою В.Д. від 01.04.2002 №А5146 (а.с.23-25;Т.1).
Даний договір, на його думку, є договором укладеним на користь третіх осіб (а.с.44;Т.2).
За договором оренди (п.п6.1.4, 6.1.6) від 01.01.2009 укладеним між позивачем та Орендодавцем (громадянином Канцарою В.Д.), останній забезпечує надання Орендарю комунальних послуг, в тому числі з електропостачання, шляхом укладення договорів з комунальними підприємствами. Орендодавець зобов'язаний також здійснити необхідні заходи для поновлення постачання електроенергії у будинок за адресою: проспект Металургів, 48 в м. Алчевську, у разі відключення електроенергії.
Аналогічні положення містяться у додатковій угоді б/н від 01.01.2006 до договору №7 від 01.01.2006 (а.с.95;Т.2).
Разом із тим, орендар не позбавлений права самостійно укладати договір на постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією (п.7.2 договору від 01.01.2009).
У зв'язку із відсутністю постачання електроенергії на спірний об'єкт власник спірного будинку Канцара В.Д. звертався до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до ТОВ «ЛЕО» «Про виконання зобов'язання в натурі, часткової зміни умов договору та стягнення збитків».
31.05.2007 Стахановський міський суд своїм рішенням задовольнив позов частково, зобов'язав ТОВ «ЛЕО» поновити подачу електроенергії на спірний об'єкт, відповідно до договору №А5146 від 01.04.2002; зобов'язав ТОВ «ЛЕО» змінити договір №А5146 від 01.04.2002, виклавши п.2 Додатку №6 Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін у відповідності з п.2.2 ПКЕЕ (а.с.41-44;Т.1).
Рішення не виконано, було оскаржено до апеляційної судової інстанції, якою рішення залишено без змін (а.с.45;Т.1), а потім оскаржено до Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.09.2008 зупинено виконання рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007 до закінчення касаційного провадження.
Отже спір між ТОВ «ЛЕО» і громадянином Канцарою В.Д. з постачання електроенергії на весь об'єкт за адресою: проспект Металургів, 48, в м. Алчевську за договором від 01.04.2002 №А5146 остаточно не вирішено.
Позивач вважає, що оскільки ТОВ «ЛЕО» незаконно не виконує зобов'язання за договором від 01.04.2002 №А5146, то він має право пред'явити до нього вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки зазначений договір укладено на користь третіх осіб, тобто його.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на безпідставність обраного позивачем захисту, відсутність договірних відносин між сторонами по справі: договір №А5146 від 01.04.2002 був укладений між відповідачем і громадянином Канцарою В.Д. до 01.12.2002, пунктом 5.13 передбачалось, що він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору. Договір виконувався сторонами до 01.10.2002.
01.10.2002, на думку відповідача, договір був розірваний за згодою сторін у зв'язку із передачею Канцарою В.Д. магазину в оренду ППФ «Полюс - Стар».
01.10.2002 був укладений новий договір на користування електроенергією №А5146 між ТОВ «ЛЕО» та ППФ «Полюс - Стар» на той самий об'єкт і в такому ж об'ємі енергопостачання (див. доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 30.10.2009).
Отже з жовтня 2002 року електропостачання на спірний об'єкт відбувалось за договором від 01.10.2002 №А5146.
03.08.2006 рішенням господарського суду Луганської області по справі №3/9пд договір від 01.10.2002 №А5146 визнаний недійсним з моменту його укладення, тобто з 01.10.2002.
В грудні 2006 року власник Канцара В.Д. звернувся до суду з позовом про відновлення електропостачання за договором №А5146 від 01.04.2006.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007 покладено обов'язок на ТОВ «ЛЕО» поновити подачу електроенергії на об'єкти по проспекту Металургів, 48 в м. Алчевську. Виконання цього рішення зупинено ухвалою Верховного Суду України від 09.09.2008 до закінчення касаційного провадження (див. додаток доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 30.10.2009).
З метою забезпечення підприємства електроенергією позивач у 2007 році почав здійснювати заходи з підключення його об'єкту до електромереж відповідача.
16.06.2007 між сторонами по даній справі було укладено договір №У-533-07 про приєднання до електричних мереж ТОВ «ЛЕО».
На виконання умов договору від 16.06.2007 №У-533-07 позивач проложив новий електрокабель між ТП-848 і будинком, встановив технічне електрообладнання (нові рубільники в ТП-848).
15.08.2007 позивач одержав від відповідача акт балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін.
Позивач вважає, що даний акт суперечить п.2.2 п.2 ПКЕЕ.
Дана дія ТОВ «ЛЕО», на думку позивача, суперечить рішенню Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007, де зазначено, що електрокабель має обслуговуватися ТОВ «ЛЕО».
ТОВ «ЛЕО» в листах від 04.09.2007 №54/2412, від 04.10.2007 №6906, від 02.11.2007 №7708 надав відповідь позивачу, що немає правових підстав на укладення між ними договору поставки електроенергії, оскільки рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007 визнано наявність договірних відносин між ТОВ «ЛЕО» і власником спірного об'єкту Канцарою В.Д. за договором від 01.04.2002 №А5146.
Позивач просить суд зобов'язати ТОВ «ЛЕО» прийняти на свій баланс електрокабель та рубільники в ТП-848 обладнані позивачем, а також видати новий акт розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності.
У зв'язку із відсутністю стаціонарної електроенергії позивач несе збитки, знизилися його прибутки, просить стягнути 200 грн. «матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу», а також 10000 грн. «матеріальної шкоди у вигляді прямих збитків».
Судова колегія вважає наступне.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, в тому числі, на підставі договорів.
Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Між позивачем і відповідачем договір не укладено.
Позивач безпідставно базує свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на невиконанні відповідачем договору від 01.04.2002 №А5146 укладеному між відповідачем і громадянином Канцарою В.Д., адже за даним договором зобов'язання у ТОВ «ЛЕО» перед позивачем відсутні.
Навпаки, згідно договору оренди від 01.01.2006, укладеному між орендодавцем Канцарою В.Д. і позивачем, обов'язок забезпечувати орендатора електроенергією покладено на орендодавця (п.п.6.1.4, 6.1.6).
Деліктні обов'язки з відшкодування шкоди виникають лише на підставі:
- протиправності дій особи, що спричинила шкоду;
- наявності шкоди;
- наявності прямого причинно - наслідкового зв'язку між шкодою та діями (бездіяльністю) заподіювача.
Постачання електроенергії можливо лише на підставі договору (ст.26 Закону України «Про електроенергетику»).
Враховуючи відсутність такого договору, не можливо говорити про прямий причинно - наслідковий зв'язок між шкодою і діянням відповідача - непоставкою електроенергії, адже зобов'язаним перед позивачем є Орендатор, а не ТОВ «ЛЕО».
З цих же підстав (відсутності договірних відносин між сторонами по справі на поставку електроенергії) відсутня також протиправність в діяннях з боку ТОВ «ЛЕО» по відношенню до позивача у непостачанні електроенергії за договором від 01.04.2002.
Крім того, на даний час спір стосовно даного договору не вирішено остаточно, він знаходиться на розгляді Верховного Суду України, але рішення Стахановського міського суду набрало законної сили.
Договір від 01.04.2002 не є договором на користь третіх осіб, як наполягає скаржник.
Із його змісту не випливає, що ТОВ «ЛЕО» має виконувати свої зобов'язання на користь позивача, а не на користь другої сторони за договором (гр. Канцара В.Д.).
Крім того за договорами на користь третіх осіб не можна покласти цивільно - правову відповідальність на особу, яка одержує виконання за договором, тоді як договори з користування електроенергією базуються на взаємних правах і обов'язках сторін.
На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди не є обґрунтованими і не можуть бути задоволені.
Крім того вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманого прибутку судова колегія розцінює як стягнення збитків. Такий вид відповідальності можливий лише за наявності договірних відносин між сторонами. Отже дані вимоги є також необґрунтованими.
Стосовно вимог позивача про:
- визнання порушенням права ППФ «Калліста» невиконання відповідачем договору «Про приєднання к електричним мережам ТОВ «ЛЕО» №У-533-07 від 16.06.2007», відмові укласти договір;
- зобов'язання відповідача прийняти на свій баланс електрокабель та рубільник;
- зобов'язання відповідача укласти договір на постачання електроенергії позивачу;
- зобов'язання ТОВ «ЛЕО» видати акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, судова колегія вважає наступне.
Дані вимоги можна об'єднати, оскільки стосуються питання порядку укладення договору на постачання електроенергії.
Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів …електроенергією … зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (п.6 ст.179 Господарського кодексу України).
Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів (п.7 ст.179 Господарського кодексу України).
Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.51 ПКЕЕ).
Між позивачем і відповідачем укладено договір №У-533-07 від 16.06.2007, який передбачив, що ТОВ «ЛЕО» здійснить підключення торговельного комплексу за адресою: проспекту Металургів, 48 в м. Алчевську до своїх електромереж після виконання замовником (позивачем) умов ТУ, здійснення передоплати, укладення договору поставки.
Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 договору №У-533-07 від 16.06.2007 про приєднання до електромереж ТОВ «ЛЕО» відповідач здійснює підключення після виконання позивачем умов передбачених п.п.2.1.1 - 2.1.5 п.2.1 договору та виконання сторонами п.2.3 договору (а.с.49-52;Т.1).
Позивачем не виконано дані вимоги, що підтверджується довідкою про виконання технічних умов б/н від 10.06.2008 та листами відповідача від 19.05.2008 №4675 та 02.02.2009 №843 (а.с.56-60;Т.2).
Для укладення договору про користування електроенергією заявник має також надати відповідній організації документи передбачені п.5.4 ПКЕЕ, в тому числі: акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Позивач не згоден із актом розмежування наданим ТОВ «ЛЕО» при виконанні договору на підключення, оскільки вважає, що прокладені ним електрокабелі і рубільники ТОВ «ЛЕО» повинно взяти на свій баланс.
Згідно ч.6 ст.179 Господарського кодексу України «У разі якщо для створення можливості постачання електроенергії, газу за технічними умовами постачальника за рахунок споживача (інвестора, забудовника) або його силами збудовані додаткові мережі (об'єкти), у договорах про постачання зазначеної продукції (послуг) передбачаються передача збудованих мереж (об'єктів) постачальнику і відшкодування забудовнику, інвестору витрат на їх будівництво».
На думку відповідача, на даний час, порядок передачі на баланс ТОВ «ЛЕО» нових мереж відсутній.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про електроенергетику» органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ).
Згідно листа НКРЕ від 06.05.2009 №3041/11/17-09 - в разі проведення робіт з приєднання електроустановок замовників їх силами, новозбудовані, реконструйовані чи технічно переоснащені електричні мережі (об'єкти) до розробки і набрання чинності Порядку відшкодування витрат на будівництво нових мереж пов'язаних з приєднанням електроустановок замовників мають залишатися у власності замовників.
Судова колегія приймає до уваги дані доводи.
Крім того, питання межі балансової належності електромереж, що мають забезпечувати електроенергією об'єкт за адресою: проспекту Металургів, 48, в м. Алчевську було предметом дослідження Стахановського міського суду Луганської області.
Рішенням від 31.05.2007 цього суду зобов'язано ТОВ «ЛЕО» поновити подачу електроенергії на спірний об'єкт, відповідно до договору №А5146 від 01.04.2002; зобов'язав ТОВ «ЛЕО» змінити договір №А5146 від 01.04.2002, виклавши п.2 Додатку №6 Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін привести у відповідності з п.2.2 ПКЕЕ (а.с.41-44;Т.1).
Рішення переглянуто в апеляційному порядку і залишено без змін (а.с.45;Т.1), але не виконується на підставі ухвали Верховного Суду України від 09.09.2008, якою зупинено виконання рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007 до закінчення касаційного провадження (див. додаток доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 30.10.2009).
Отже на даний час спір про енергозабезпечення спірного об'єкту, за договором №А5146 від 01.04.2002, не завершено.
Разом із тим, рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2007 набрало чинності.
Даний договір передбачає постачання електроенергії на весь об'єкт.
За таких обставин вимоги позивача розглянути питання щодо балансової належності мереж є безпідставними, адже стосовно цього предмету є рішення суду.
Судова колегія також погоджується із доводами відповідача, що акт балансової належності складається при укладенні договору на користування електроенергією.
Крім того, вимоги про зобов'язання ТОВ «ЛЕО» укласти договір на поставку електроенергії є по суті переддоговірним спором для розгляду якого необхідно надання позивачем доказів додержання ним, в тому числі, загального порядку укладення договорів передбаченого ст.181 Господарського кодексу України.
Даного порядку стороною не дотримано.
Враховуючи зазначені вище обставини немає підстав вважати дії ТОВ «ЛЕО» неправомірними.
Не можуть бути окремим предметом спору в господарському процесі визнання порушення права позивача через відключення електроенергії, порушення відповідачем договору на приєднання до електромереж, видання акту розмежування, оскільки дані обставини є предметом дослідження при вирішенні певного матеріально - правового спору, тому суд першої інстанції зробив вірний висновок про невідповідність даного способу захисту способам захисту права передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.12 Господарського процесуального кодексу.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував здійснені ним уточнення п.1 позовних вимог не відповідають дійсності. Суд першої інстанції врахував дані уточнення про що зазначив в мотивувальній частині свого рішення.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі №16/87 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Приватне підприємство фірму «Калліста», м. Брянка Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Калліста», м. Брянка Луганської області, від 05.08.2009 №271, на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі №16/87 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі №16/87 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов