м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
03.11.2009 року Справа № 10/142
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача: Селезньов А.В., директор, паспорт серії ЕМ
№931928, який виданий Артемівським РВ
УМВС України в Луганській області
13.04.2001;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.09.2009 (підписано - 30.09.2009)
по справі №10/142 (суддя - Мінська Т.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк
Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проект - плюс», м. Сєвєродонецьк
Луганської області
про стягнення 51852 грн. 30 коп.
Позивач (скаржник) не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду про порушення апеляційного провадження від 16.10.2009 була направлена за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства, що підтверджено Довідкою АБ №069622 з ЄДРПОУ та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №000273 державного реєстратора у виконавчому комітеті (а.с.50,51).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Судова колегія звертає увагу, що водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі позивача.
Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - плюс» заборгованості за договором від 06.12.2005 №42-2005 у сумі 30000 грн., збитків та 3 % річних в сумі 21852 грн. 30 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2009 по справі №10/142 у задоволені позову відмовлено, оскільки договором не передбачалась сплата відповідачем грошових коштів, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки предметом позову є не стягнення збитків, а стягнення грошової заборгованості.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.10.2009 №003-554, в якій просить:
«1. Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги;
2. Зобов'язати ТОВ «Проект - плюс» повернути безпідставно набуте майно, а саме: заборгованість відповідача в сумі 30000 грн. 00 коп. на користь ВАТ «Укрхіменерго»;
3. Стягнути з ТОВ «Проект - плюс» інфляційні та 3 % річних в сумі 21852 грн. 30 коп. на користь ВАТ «Укрхіменерго»;
4. Стягнути з ТОВ «Проект - плюс» суму сплаченого держмита в сумі 518 грн. 52 коп. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп. та суму сплаченого держмита в сумі 259 грн. 26 коп. за подання апеляційної скарги на користь ВАТ «Укрхіменерго»».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідач надав відзив від 29.10.2009 №Ю-5, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142 - без змін.
Розпорядженням від 16.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 09.10.2009 №003-554, на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.12.2005 між ТОВ «Проект - плюс» (Виконавцем) та ВАТ «Укрхіменерго» (Замовником) було укладено договір №42-2005 на створення науково - технічної продукції (а.с.10,11).
Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проектно - кошторисну документацію Котельної з установою котлів - утилізаторів потужністю 4,0 Гкал/год, розташованих на території ЗАТ "Лисичанський склозавод “Пролетарій”.
Пунктом 2.1 договору за виконану науково - технічну продукцію відповідно договору Замовник перераховує Виконавцю, відповідно до протоколу про договірну ціну (додаток №1) 60000 грн., в тому числі ПДВ - 10000 грн.
Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що Замовник протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на рахунок Виконавця аванс у розмірі 50 % від загальної суми договору: 30000 грн. 00 коп. Дата перерахування авансу є датою початку робіт. (п.2.2.1);
Згідно п.2.4 договору за виконання робіт за даним договором Замовник оплачує Виконавцю решту 50 % від загальної суми договору та отримує проектно - кошторисну документацію.
Закінчену роботу Виконавець передає замовнику по накладній для приймання з актом приймання-передачі проектної документації (п.3.1 договору).
Сторони передбачили строк виконання робіт (п.5.1 договору):
- початок: січень 2005 року, після оплати авансового платежу та надання необхідної початкової документації;
- кінець: 70 календарних днів, після оплати авансового платежу та надання необхідної початкової документації.
Позивач пояснює, що перерахував відповідачу передплату (аванс) в сумі 30000 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за вищезазначеним договором, позивач претензіями №006 -272 від 30.04.2009 та №006-319 від 29.05.2009 (а.с.14) повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов'язання, внаслідок втрати інтересу відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України та запропонував повернути сплачені 30000 грн. 00 коп. Відповідач не виконав вимоги про повернення 30000 грн. 00 коп. проведеної позивачем попередньої оплати.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Проект - плюс» заборгованості за договором від 06.12.2005 №42-2005 у сумі 30000 грн., збитків та 3 % річних в сумі 21852 грн. 30 коп.
Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.
Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до договору.
Позовні вимоги базуються на положеннях договору №42-2005 на створення науково - технічної продукції укладеному між сторонами 06.12.2005 (а.с.10,11).
Судова колегія вважає наступне.
Скаржник (позивач) посилається на те, що відповідач не виконав умови договору, не передав йому проектно - кошторисну документацію в строк до 11.09.2006 і тому він втратив інтерес до одержання результатів цього договору.
Як свідчать матеріали справи, позивач прострочив сплату авансу на чотири місяці (а.с.15).
Згідно п.2.4 договору - за виконані роботи Замовник сплачує виконавцю решту 50 % від загальної суми договору і одержує проектну документацію.
Отже, сплата решти 50 % суми договору передбачена в договорі до передачі (або одночасно із передачею) проектної документації (певний порядок не визначено), тобто відповідно до п.2.4 договору - одержання проекту позивачем знаходиться у зв'язку із одержанням кінцевої оплати відповідачем, строк внесення якої договором також не визначено.
Відповідач звернувся до позивача із листом №10 від 29.04.2009 (а.с.69) із вимогами про сплату решти суми - 30000 грн. 00 коп. за виконану роботу для одержання проекту.
Лист був одержаний позивачем 17.05.2009 (а.с.70), тобто в будь - якому разі оплата мала відбутися до 27.05.2009 (ст.530 Цивільного кодексу України), але позивач надіслав відповідачу претензію від 30.04.2009 №006-272 (а.с.14), а потім звернувся в суд із даним позовом.
За таких обставин доводи скаржника про відсутність накладних для приймання і акту здачі - приймання проектної документації є безпідставними, адже він не оплатив решту суми - 50 %.
Отже, позивачем не доведено невиконання відповідачем умов договору тільки на тій підставі, що відсутні накладна і акт, зазначені в п.3.2 договору, адже ним самим не виконано дії передбачені п.2.4 договору, враховуючи наявні вимоги про оплату з боку відповідача.
Судова колегія також приймає до уваги, що між позивачем по даній справі та ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»» 17.10.2005 було укладено договір №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 на розробку проектно - кошторисної документації конструкції котла - утилізатора ГКУ-16-95/70, тобто той проект, який мав передати позивачу відповідач по даній справі. При розгляді господарським судом Луганської області спору по справі №7/12(1/48) ВАТ «Укрхіменерго» посилався на виконання ним договору, оскільки ще 11.08.2006 повідомив ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»» про виконання проектних робіт і просив провести оплату, про що зазначено в рішенні господарського суду Луганської області від 01.04.2009 №7/12(1/48) (а.с.45), на яке посилається також скаржник.
Зазначені обставини також підтверджують доводи відповідача по даній справі, що проектні роботи були ним виконані своєчасно.
Судова колегія вважає також обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що договором укладеним сторонами не передбачено сплату відповідачем позивачу грошової суми, тому вимоги про стягнення боргу є безпідставними, у зв'язку із чим застосування ст.1212 Цивільного кодексу України є безпідставним.
Враховуючи сказане вище, а також вимоги ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України судова колегія приходить до висновку, що доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що неповно з'ясовані обставини справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, оскільки суд першої інстанції врахував ті обставини і докази, що мають значення для справи.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги від 25.09.2009 №10/142 покладаються на скаржника - Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області.
За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 09.10.2009 №003-554, на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №10/142 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов