м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ухвала про повернення
04.11.2009 року Справа № 1/90пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Лазненко Л.Л.,
Медуниці О.Є.,
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Керуюча компанія „Коменерго -Антрацит”,
м. Антрацит Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06.10.09
по справі № 1/90пд (суддя -Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Керуюча компанія „Коменерго -Антрацит”,
м. Антрацит Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання” в особі Антрацитівського РЄМ,
м. Антрацит Луганської області
третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Антрацитівської міської ради Луганської області,
м. Антрацит Луганської області
про спонукання укласти договір
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго -Антрацит”, м. Антрацит Луганської області (далі за текстом -ТОВ „КК „Коменерго -Антрацит”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Антрацитівського РЕМ, м. Антрацит Луганської області (далі за текстом -ТОВ „ЛЕО”), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -Виконавчий комітет Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області про спонукання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.09 у справі № 1/90пд у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.
Рішення підписане суддею Зюбановою Н.М. 12.10.09 р.
Не погодившись з винесеним рішенням, позивач ТОВ „КК „Коменерго -Антрацит” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.09 № 919, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.10.09 у справі № 1/90пд, як винесене з порушенням норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.09 у справі № 1/90пд для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю. -судді -головуючого, суддів -Лазненко Л.Л., Медуниці О.Є.
Перевіривши відповідність поданої позивачем апеляційної скарги від 22.10.09 № 919 вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою заявнику до неї необхідно додавати докази сплати у встановленому законодавством порядку державного мита.
Як встановлено у п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50 (з відповідними змінами та доповненнями, далі -Інструкція) по справах, що розглядаються господарським судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 „Про державне мито” (далі -Декрет) за подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита із спорів немайнового характеру складає 50 відсотків ставки що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.
Відповідно до п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час -85,00 грн.).
Згідно п. 14 Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як зазначено у п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
До згаданої апеляційної скарги позивачем у якості доказу сплати державного мита додані два платіжних доручення від 22.10.09 № 1068 на суму 42,50 грн. та від 22.10.09 № 1070 на суму 193,50 грн., що свідчать про перерахування державного мита за наступними реквізитами: одержувач - УДК в м. Луганськ, ЄДРПОУ -24046582, банк одержувача -ГУ ДКУ у Луганській області, МФО -804013, рахунок -31118095700006, код платежу за бюджетною класифікацією -22090200, символ звітності банку -095, призначення платежу: оплата держмита по апеляційній заяві, що не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки позивач - ТОВ „КК „Коменерго -Антрацит” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.09 № 919 саме у справі № 1/90пд, про що взагалі не зазначено у платіжному дорученні, що унеможливлює співвіднесення сплаченого державного мита із справою № 1/90пд. Крім того, на зворотному боці цього платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи. Зазначене викликає сумніви у надходженні та зарахуванні державного мита у справі № 1/90пд до Державного бюджету України.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Луганським апеляційним господарським судом заявнику.
Для усунення зазначеного недоліку позивачу, заявнику апеляційної скарги у даній справі, необхідно подати до Луганського апеляційного господарського суду:
ѕ оригінал платіжного документу (квитанцію або платіжне доручення), що свідчить про сплату державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги у справі № 1/90пд за наступними реквізитами: рахунок № 31118095700006 у банку - ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО - 24046582, одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку 095 з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту (на зворотному боці платіжного доручення): "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до частини 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Судова колегія також зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного господарського суду не передбачена сплата витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та подання додаткових екземплярів апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу від 22.10.09 № 919 Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго -Антрацит”, м. Антрацит Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.09 у справі № 1/90пд повернути заявникові без розгляду, а справу № 1/90пд - місцевому господарському суду Луганської області.
Додаток до даної ухвали: тільки Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Антрацит” - апеляційна скарга від 22.10.09 № 919 - на 2 аркушах та додані до неї документи: оригінал опису вкладення від 22.10.09 у цінний лист на ім'я ТОВ „ЛЕО” Антрацитівського РЕМ -на 1 аркуші; незасвідчена копія фіскального чеку ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 22.10.09 № 6183 -на 1 аркуші; оригінал опису вкладення від 22.10.09 у цінний лист на ім'я Виконкому Антрацитівської міської ради -на 1 аркуші; незасвідчена копія фіскального чеку ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 22.10.09 № 6184 -на 1 аркуші; останній примірник платіжного доручення від 22.10.09 № 1067 на суму 118,00 грн. - на 1 аркуші; останній примірник платіжного доручення від 22.10.09 № 1068 на суму 42,50 грн. -на 1 аркуші; останній примірник платіжного доручення від 22.10.09 № 1070 на суму 193,50 грн. - на 1 аркуші; апеляційна скарга від 22.10.09 № 919 у 3-х екземплярах -на 6 аркушах.
Всього - на 15 аркушах.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя О.Є. Медуниця