"27" жовтня 2009 р.Справа № 2/97-1718
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех" вул. Січових Стрільців, 28, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100
про розірвання договору оренди та стягнення 868 грн. 37 коп. заборгованості по орендній платі та пені.
За участю представників сторін:
позивача: Прокопишин О.А. - довіреність №04 від 08.01.2009р.
відповідача:
третьої особи: Шевченко В.М. - довіреність №153 від 28.01.2009р.
Суть справи: Позивач просить розірвати договір оренди від 01.09.2006р. №330, посилаючись на те, що відповідач на протязі більш ніж трьох місяців не сплачує орендну плату.
Також просить стягнути 868 грн. 37 коп., із них 782 грн. 17 коп. - заборгованість по орендній платі за липень місяць 2009р. та 86 грн. 20 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.
Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи та приймаючи до уваги, що:
1) 01.09.2006р. позивач заключив з відповідачем договір оренди нерухомого майна №330, що належить до державної власності.
Згідно умов даного договору позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування адмінприміщення загальною площею 184,55 кв. м., яке розташоване в м. Теребовля по вул. І.Мазепи,5, що підтверджено актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.09.2006р.
Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе договором оренди обов'язки. Не сплачує йому орендну плату. Так, в лютому-червні місяцях 2009р. орендна плата сплачена була несвоєчасно, а в липні місяці 2009р. - не сплачена.
Відповідач, незважаючи на вимоги ухвал суду від 28.09.2009р., від 13 10 2009р. та від 27.10.2009р. не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань по договору оренди, тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вважати, що в порушення ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.2 договору оренди №330 від 01.09.2006р. відповідач (орендар по договору) вносив орендну плату не своєчасно і не в повному обсязі.
Це є підставою для розірвання договору (ст. 26 Закону, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 782 Цивільного кодексу України), тому позовні вимоги позивача в частині вимоги розірвати договір оренди №330 від 01.09.2006р. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
Отже, з 27.10.2009р. договір оренди вважається розірваним за рішенням суду.
2) Позивач (орендодавець) стверджує, що незважаючи на попередження (лист №18-14-03478 від 14.08.2009р., квитанція пошти №968 від 17.08.2009р.) за липень місяць 2009р. відповідач не сплатив йому орендну плату в сумі 782 грн. 17 коп.
Відповідач не представив доказів перерахування позивачеві орендної плати за липень місяць 2009р. в сумі 782 грн. 17 коп.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 782 грн. 18 коп. Що є порушенням ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 782 грн. 17 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за період з 08.08.2009р. по 08.09.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 86 грн. 20 коп.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача, як по майновому спору - 102 грн., так і по немайновому спору (розірвання договору) - 85 грн. Всього 187 грн.
5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №330 від 01.09.2006р., заключений на оренду адмінприміщення площею 184,55 кв.м., яке розташоване в м. Теребовля по вул. І. Мазепи,5.
2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех" вул. Січових Стрільців, 28, м. Теребовля, Тернопільської області (ідент. код 30916189)
- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль (ідент. код 14037372) 782 грн. 17 коп. - орендної плати , 86 грн. 20 коп. - пені.
- в дохід державного бюджету 187 грн. - державного мита;
- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 жовтня 2009 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва